Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2006 г. N А56-16195/2004 В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, поскольку указанные в ходатайстве причины пропуска срока не являются уважительными

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2006 г. N А56-16195/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Старченковои В.В.,

рассмотрев 30.05.2006 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2006 по делу N А56-16195/2004 (судья Тарасюк И.М.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006, с Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района (далее - КЭЧ) в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 11 942 971,73 руб. задолженности, в остальной части иска и в иске к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия им. С.М.Кирова" отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, КЭЧ обжаловала их в кассационном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2006 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием оснований для восстановления процессуального срока на подачу названной жалобы.

В жалобе КЭЧ просит определение от 11.04.2006, вынесенное, по его мнению, с нарушением статей 17, 117, 276 АПК РФ, отменить.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, так как копия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 была получена лицом, не уполномоченным на это начальником КЭЧ, к последнему же копия этого судебного акта поступила только 27.03.2006.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационно инстанции признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 4 статьи 17 АПК РФ дела в арбитражном суде кассационной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех судей, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу изложенного ходатайство о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, в нарушение указанных процессуальных норм ходатайство КЭЧ о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено единолично судьей Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Рассмотрение дела судом в Незаконном составе является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое определение от 11.04.2006 подлежит отмене.

Ходатайство КЭЧ о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кассационная жалоба на решение и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу могла быть: подана не позднее 23.03.2006, КЭЧ же направила кассационную жалобу по почте только 30.03.2006, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока КЭЧ в подтверждение уважительности его пропуска указала на то, что постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2006 поступило в КЭЧ 31.01.2006, о чем свидетельствует соответствующий штамп, однако к начальнику КЭЧ названный документ передан только 27.03.2006.

Как следует из материалов дела, представитель КЭЧ участвовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции. Копия названного постановления, изготовленного в полном объеме, направлена всем, лицам, участвующим в деле, в срок, предусмотренный частью 4 статьи 271 АПК РФ, и получено КЭЧ 31.01.2006.

Кроме того, представитель КЭЧ ознакомился с материалами дела 26.02.2006, о чем имеется отметка в деле.

С учетом изложенного КЭЧ не лишена была возможности обжаловать решение и постановление суда апелляционной инстанции в установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ срок.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства КЭЧ, поскольку указанные в нем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, последняя в силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 281, 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2006 по делу N А56-16195/2004 отменить.

В удовлетворении ходатайства Каменноостровской квартирно-эксплуатационной части района о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2006 по делу N А56-16195/2004 отказать.

Названную кассационную жалобу возвратить.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев И.И. Кириллова

В.В. Старченкова