Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2006 г. N А56-15915/2005 Иск МУП о взыскании с ООО предоплаты за поставку товара и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как Общество поставило Предприятию товар ненадлежащего качества, эксплуатация которого невозможна, а поскольку данные недостатки поставщиком устранены не были, суд пришел к выводу о том, что отказ Предприятия от исполнения обязательств по договору правомерен и соответствует положениям ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2006 г. N А56-15915/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" Кузнецовой В.В. (доверенность от 01.04.2006), от муниципального унитарного предприятия "Мирнинские городские электросети" Швецова С.И. (доверенность от 24.05.2006) и директора Бугра В.И. (распоряжение от 29.06.2005 N 91),

рассмотрев 01.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2005 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2006 (судьи Черемошкина В.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-15915/2005,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Мирнинские городские электросети" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - общество) 3 440 172 руб. предоплаты за поставку трех передвижных дизель-электростанций и 291 772 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.06.2004 по 15.03.2005.

Решением суда от 02.11.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2006, исковые требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 02.11.2005 и постановление апелляционного суда от 17.02.2006 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не привлекли к участию в деле на его стороне третьих лиц, в связи с чем остались неисследованными имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Кроме того, ответчик считает ошибочным вывод судебных инстанций о том, что сроки поставки не изменились.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель предприятия, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения от 02.11.2005 и постановления апелляционного суда от 17.02.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприятие (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор от 26.03.2004 N Э-08/04 поставки трех передвижных дизель-электростанций в течение 30 дней после поступления 100% предоплаты (3 440 172 руб.) на расчетный счет.

Платежным поручением от 29.03.2004 N 109 предприятие перечислило поставщику сумму предоплаты.

Дополнительным соглашением от 11.05.2004 стороны изменили наименование моделей электростанций.

Общество 25.06.2004 отгрузило покупателю две дизель-электростанции.

В связи с выявлением при приемке товара недостатков предприятие направило поставщику уведомление от 07.07.2004 N 01-14284, в котором предложило обществу направить своего представителя для участия в приемке и приостановить отгрузку третьей станции до её осмотра представителями покупателя на складе поставщика.

На совместном техническом совещании составлен протокол, в котором зафиксированы недостатки поставленной продукции и определены меры по их устранению. Электростанции для осуществления ремонта возвращены на склад ответчика.

Общество не устранило недостатки, в связи с чем в претензии от 31.01.2005 N 01-14-55 предприятие сообщило ему об отказе от исполнения договора на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовало возвратить сумму предоплаты.

Поставщик требования предприятия не исполнил, в связи с чем оно обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требование предприятия о возврате предоплаты правомерным, поскольку общество, поставив продукцию ненадлежащего качества и не устранив в разумный срок выявленные недостатки, не исполнило условия договора.

Кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением части первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что общество поставило предприятию товар ненадлежащего качества, эксплуатация которого невозможна. Поскольку недостатки поставщиком не устранены, суды сделали правильный вывод о том, что отказ предприятия от исполнения обязательств по договору правомерен и соответствует положениям пункта 2 статьи 450 и пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная коммерческая фирма "КББ", которое непосредственно отгрузило товар, и общества с ограниченной ответственностью "Промхиопт", с которым ответчик заключил договор комиссии на реализацию электростанций, является несостоятельным. Общество не заявляло такого ходатайства при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и не представило доказательств того, что рассмотрением дела без привлечения названных лиц затронуты их права и обязанности.

Ссылка общества на изменение срока поставки являлась предметом исследования судов обеих инстанций и получила надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2006 по делу N А56-15915/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов