Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2006 г. N А56-38207/2005 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС и незаконными ее действий по зачету НДС в счет погашения недоимки, и об обязании ИФНС устранить допущенные нарушения путем возврата НДС по импортным операциям удовлетворен, так как Обществом соблюден порядок применения налоговых вычетов, установленный НК РФ; доказательств недобросовестности Общества, совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, Инспекцией не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 2006 г. N А56-38207/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Финн Форест СПб" Громова Д.А. (доверенность от 05.05.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу Чубы Ю.А. (доверенность от 10.04.06 N 18/8279), рассмотрев 01.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.05 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.06 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-38207/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финн Форест СПб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой после реорганизации стала Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 23.06.05 N 501, 502, 503 и 314 и незаконными действий инспекции по зачету 559 953 руб. налога на добавленную стоимость в счет погашения недоимки, образовавшейся по вышеназванным решениям налогового органа и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет общества 6 775 778 руб. налога на добавленную стоимость за июль-декабрь 2004 года и январь 2005 года, уплаченного таможенным органам при ввозе импортного товара.

Решением суда от 10.10.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на возмещение уплаченного таможенным органам налога на добавленную стоимость в связи со следующими обстоятельствами: по данным бухгалтерского учета общества наблюдается рост дебиторской задолженности, по взысканию которой общество не принимает мер; не представлены документы на транспортные расходы по доставке товара покупателю ООО "Монолит"; по юридическому адресу общество не находится; в проверяемом периоде расчеты с поставщиками не осуществляло; общество не имеет цели извлечения прибыли от реализации товаров, рентабельность сделок - 0,16%. Инспекция считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества, в связи с чем оно не имеет права на применение налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 24.03.05 представило в инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за июль-декабрь 2004 года и 21.02.05 - за январь 2005 года, согласно которым предъявлен к возмещению из бюджета налог, уплаченный при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров для последующей перепродажи, в том числе: по декларации за июль 2004 года - 1 405 763 руб., за август - 1 672 058 руб., за сентябрь - 1 223 523 руб., за октябрь - 2 003 486 руб. за ноябрь - 445 564 руб., за декабрь - 97 720 руб. и за январь 2005 года - 16 669 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что в соответствии с внешнеэкономическими контрактами от 07.06.04 N 256-14 и от 18.06.04 N 180604/1, общество приобрело товары, при ввозе которых на таможенную территорию Российской Федерации уплатило таможенные платежи, в том числе и налог на добавленную стоимость. Таможенные платежи внесены обществом самостоятельно. Приобретенный товар заявитель впоследствии перепродал ООО "Монолит" и ООО "Импульс" на внутреннем рынке.

По результатам проверки уточненных деклараций за июль-октябрь 2004 года инспекция 23.06.04 приняла решения N 501, 502, 503 и 314.

Решением N 501 об отказе в привлечении к ответственности налоговый орган уменьшил сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета за июль 2004 года, на 1 405 763 руб., начислил 424 638 руб. налога с выручки от реализации товара и предложил обществу зачесть начисленную сумму из имеющейся переплаты, внеся необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением N 502 об отказе в привлечении к ответственности налоговый орган уменьшил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета за август 2004 года, на 1 672 058 руб., начислил обществу 675 735 руб. налога с выручки от реализации товаров и предложил обществу зачесть начисленную сумму из имеющейся переплаты, внеся необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением N 503 об отказе в привлечении к ответственности налоговый орган уменьшил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета за сентябрь 2004 года, на 1 223 523 руб., начислил 571 852 руб. налога с выручки от реализации товаров и предложил обществу зачесть начисленную сумму из имеющейся переплаты, внеся необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением N 314 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 370 839, 76 руб. штрафа, уменьшила сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета за октябрь 2004 года, на 2 003 486 руб., начислила обществу 682 654 руб. налога с выручки от реализации товаров, предложила уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, 1 854 198, 80 руб. неуплаченного налога, 71 757, 49 руб. пеней и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

По результатам проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2004 года и январь 2005 года инспекция не принимала решений об отказе в возмещении налога. Сумму налога в размере 559 953 руб., предъявленную к возмещению по указанным декларациям, инспекция зачла в счет погашения недоимки доначисленной по решениям инспекции от 23.06.05 N 501, 502, 503 и 314, признав таким образом обоснованность возмещения этой суммы налога.

Принимая указанные решения, инспекция исходила из наличия совокупности косвенных признаков, позволяющих предположить недобросовестность в действиях налогоплательщика: несовпадение юридического адреса общества с его фактическим местом нахождения, отсутствие расчетов с поставщиками товара в проверяемом периоде, отсутствие мер по возврату денежных средств за отгруженный товар на внутреннем рынке, непредставление документов, подтверждающих расходы по доставке товара одному из покупателей, низкая рентабельность сделок.

Общество не согласилось с указанными решениями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции с учетом представленных инспекцией документов не усмотрели в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для возмещения налога на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации является уплата налогоплательщиком таможенным органам сумм названного налога в составе таможенных платежей и принятие на учет этих товаров при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что товар фактически ввезен на таможенную территорию Российской Федерации. Внесение таможенных платежей произведено обществом самостоятельно и полностью за счет собственных средств, что не оспаривается налоговым органом. Факт принятия обществом на учет приобретенного товара также не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, обществом соблюден порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 172 НК РФ, и у налогового органа не имелось оснований для уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных обществом к возмещению, начислению налога и привлечению налогоплательщика к ответственности.

Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку всем доводам налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, повторно приведенным в кассационной жалобе. Суд обоснованно указал, что доводы налоговой инспекции о недобросовестности общества как налогоплательщика сами по себе не могут являться основанием для отказа ему в возмещении налога. Из материалов дела видно, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля не установлена недобросовестность покупателя общества - ООО "Импульс" и покупателя - ООО "Монолит", поскольку инспекция не располагает информацией о том, являются ли эти организации исправными налогоплательщика, соблюдающими налоговое законодательство либо не уплачивают налоги и не сдают отчетность. Возврат корреспонденции, направленной инспекцией по юридическому адресу ООО "Монолит", еще не свидетельствует о том, что этой организации не существует, налоговая инспекция не доказала, что принимала меры к ее розыску. В материалах дела имеются акты сверки расчетов, составленные руководителями общества и ООО "Монолит", к этой организации общество предъявило в арбитражный суд иск о взыскании задолженности за поставленный товар. ООО "Монолит" через своих покупателей оплачивало обществу поставленный импортный товар. В совокупности перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Монолит" осуществляет деятельность и исполняет договорные обязательства перед обществом. Довод налогового органа о том, что общество не находилось по адресу, указанному в учредительных документах, также правомерно не принят судом, поскольку из материалов дела видно, что обществом внесены изменения в учредительные документы, юридический адрес изменен и совпадает с фактическим местом нахождения заявителя. Доводы об отсутствии на балансе общества основных средств - складов, транспорта, правомерно не приняты во внимание судом, поскольку импортный товар, приобретаемый обществом, помещается на склад временного хранения на основании договора от 29.06.04 N 088, заключенного обществом с ЗАО "Северо-Западный таможенный терминал", а доставка товара к месту хранения осуществляется перевозчиками, на основании заключенных с иностранными поставщиками договоров, на что указано в решениях налоговой инспекции. Товар со склада вывозят покупатели общества. Первичные документы, подтверждающие поступление товара от иностранного продавца и передачу товара покупателям ООО "Импульс" и ООО "Монолит", имеются в материалах дела.

Доказательств недобросовестности общества, совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, не добыто и в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами; постановлением 8-го отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.05 в возбуждении уголовного дела в отношении общества отказано.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.06 по делу N А56-38207/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.А. Зубарева

Н.Н. Малышева