Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2006 г. N А56-5666/04 Дело по иску ООО о взыскании с Управления ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, если столкновение двух автомашин произошло вследствие несоблюдения обоими водителями ПДД, то вред возмещается соразмерно степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности, определяемой судом с учетом фактических обстоятельств дела; судом эти обстоятельства не устанавливались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2006 г. N А56-5666/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Напримерова В.П. (доверенность от 28.12.2005 N 167),

рассмотрев 05.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Русский Фермер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 по делу N А56-5666/04 (судья Муха Т.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Русский Фермер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании 158 924 руб. ущерба - стоимости ремонта автомобиля Скания 112, государственный номер Р 002ВТ/78, поврежденной в результате столкновения с ней автомашины ГАЗ-3110, государственный номер О 865 НО/78, принадлежащей ответчику и управляемой его водителем Карюкиным П.П. Автомобилем Скания 112 управлял водитель истца Остапенко Н.Н.

В связи с реорганизацией Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заменено на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда от 01.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует однозначного вывода о том, что Карюкин П.П. является лицом, причинившим вред имуществу истца. Суд также указал, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и имеются противоправные действия водителя истца.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что оно рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Общество также оспаривает выводы суда о недоказанности вины водителя Карюкина П.П. и причинной связи между противоправными действиями последнего и наступившим вредом в виде повреждения автомашины Скания 112. Кроме того, Общество указывает на то, что на момент принятия судом решения не был окончательно разрешен вопрос о виновности водителей Карюкина П.П. и Остапенко Н.Н., поскольку проводилась повторная проверка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании постановления Всеволожского городского суда от 02.07.2004, оставленного без изменений определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 11.08.2004. Далее Общество указывает на то, что по результатам повторной проверки старшим следователем 2 отдела УРППБД и ПГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено постановление от 13.04. 2006 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Карюкина П.П. состава преступления. В этом же постановлении отмечено, что водитель Карюкин П.П. нарушил пункты 9.1, 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения и имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Скания 112. В действиях водителя Остапенко Н.Н. не установлено нарушений названных Правил и он не имел технической возможности предотвратить столкновение.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит в ее удовлетворении отказать. Ответчик указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного разбирательства, вследствие чего суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие его представителя. По мнению ответчика, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2006 в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством, поскольку вина водителя Карюкина П.П. в нарушении Правил дорожного движения может быть установлена лишь в судебном порядке. Управление также обращает внимание на то, что названное постановление принято после вынесения судом решения и в настоящее время обжаловано в суде общей юрисдикции.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал. Судом обозревались представленные представителем Управления копия постановления старшего следователя 2 отдела УРППБД и ПГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела и копия заявления в суд общей юрисдикции об оспаривании данного постановления.

Проверив законность решения суда и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствовавшего в судебного заседании представителя Управления, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.03.2003 около 22 часов на автодороге Санкт-Петербург - Свердлово - Всеволожск 33 км + 900 м в темное время суток и в условиях гололеда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Карюкина П.П. и Остапенко Н.Н. Постановлением старшего дознавателя ОД Всеволожского УВД от 15.04.2003 в возбуждении уголовного дела в отношении Карюкина П.П. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано. В этом же постановлении указано, что эксперт-автотехник установил в действиях водителей Карюкина П.П. и Остапенко Н.Н. нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, а также то, что оба водителя имели техническую возможность избежать столкновения (лист дела 19).

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.11.2003 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2003 отменено как необоснованное и Всеволожский городской прокурор обязан устранить допущенные нарушения (листы дела 22-23). В материалах дела имеются также данные о том, что вопрос по факту дорожно-транспортного происшествия в дальнейшем неоднократно рассматривался как следственными, так и судебными органами, что явилось основанием для приостановления производства по делу определением суда от 24.06.2004 ( лист дела 62). Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд признал невозможным рассмотрение дела до разрешения дела N 3-3/04 по жалобе на постановление дознавателя Гаврилова Д.В.

Однако, приостановив производство по делу, арбитражный суд в дальнейшем его возобновил определением от 10.03.2005 без установления тех обстоятельств, до наступления которых производство по делу было приостановлено. Возобновление производства по делу мотивировано лишь тем, что дело длительное время приостановлено.

Данных о том, что материал по факту дорожно-транспортного происшествия окончательно разрешен, в материалах дела не имеется, и суд этих обстоятельств не проверил, однако вынес определение о возобновлении производства по делу от 10.03.2005.

Судом вынесено решение не мотивированное и не соответствующее имеющимся в деле доказательствам. Обстоятельства дела, а именно: кто из водителей - Карюкин П.П. или Остапенко Н.Н. нарушил правила дорожного движения и находится ли такое нарушение в причинной связи с повреждением автомашины Скания 112, судом не исследовались и не устанавливались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Автомашина является источником повышенной опасности, а ее владелец в силу статьи 1068 названного Кодекса возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, если столкновение двух автомашин произошло вследствие несоблюдения обоими водителями правил дорожного движения, то вред возмещается соразмерно степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности, определяемой судом с учетом фактических обстоятельств дела. Судом эти обстоятельства не устанавливались.

При таком положении решение суда подлежит отмене как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Что касается доводов Общества о его неизвещении о времени и месте судебного заседания, то они опровергаются материалами дела. На листе дела 121 имеется уведомление о вручении почтового отправления, свидетельствующее об обратном.

При новом рассмотрении дела арбитражному суд следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Карюкина П.П. и Остапенко Н.Н. и при необходимости обсудить вопрос о проведении автотехнической экспертизы, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 по делу N А56-5666/04 отменить.

Дело направить но новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова