Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2006 г. N А52-6177/2005/2 Иск ГУП о признании недействительным выставленного ИФНС инкассового поручения удовлетворен, поскольку суд признал правомерным довод ГУП о том, что с момента признания его несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства требования о текущих платежах могут быть заявлены в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, оспариваемое инкассовое поручение нарушает установленный законом порядок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2006 г. N А52-6177/2005/2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Рароч О.И. (доверенность от 18.01.2005),

рассмотрев 07.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 20.01.2006 по делу N А52-6177/2005/2 (судья Героева Н.В.),

установил:

Государственное унитарное предприятие Завод керамических конденсаторов "Тиконд" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) в банк инкассового поручения от 21.09.2005 N 8232 на сумму 918 872 руб.

Решением от 20.01.2006 заявление Предприятия полностью удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на нарушение норм процессуального права.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2004 по делу N А52-3630/2004/4 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Коваленко С.И.

Решением того же суда от 18.05.2005 по тому же делу Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначен Коваленко С.И.

В связи с неуплатой Предприятием налога на добавленную стоимость по налоговым декларациям первого и второго кварталов 2005 года в сроки до 20.04.2005, 20.07.2005 Инспекция обратилась к Предприятию с требованием N 9231 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 918 872 руб. и пеней в сумме 33 926 руб. 49 коп. по состоянию на 01.09.2005, обязав Общество исполнить указанное требование до 08.09.2005.

Решением Инспекции от 21.09.2005 N 1661 указано произвести взыскание налога (сбора) за счет денежных средств Предприятия на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании от 01.09.2005 N 9231 об уплате налога.

На основании названного решения Инспекция выставила в банк инкассовое поручение от 21.09.2005 N 8232 на сумму 918 872 руб.

Считая, что указанные действия Инспекции являются незаконными и нарушают порядок удовлетворения требований кредиторов Предприятия, признанного несостоятельным (банкротом), Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления Предприятие указало, что с момента признания его несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства требования о текущих платежах должны быть заявлены в рамках конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возражая против удовлетворения заявления, Инспекция указывает, что требования по текущим платежам должны удовлетворяться вне рамок дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд пришел к выводу о правомерности требований Предприятия и удовлетворил заявление в полном объеме, возражения Инспекции счел необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Инспекции и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу судебным актом и считает его полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

Пунктами 1-3 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно в порядке обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, которое производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Пунктами 2, 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Между тем в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статья 134 Закона о банкротстве определяет очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках конкурсного производства. Согласно абзацу пятому пункта 1 указанной статьи Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обязательные платежи, возникшие после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, не относятся к погашаемым вне очереди текущим обязательствам, поскольку не входят в перечень, установленный пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей. Данная норма является специальной относительно положений статьи 134 Закона о банкротстве и определяет порядок погашения обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о взыскании с Предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим Предприятия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Поскольку решение от 21.09.2005 N 1661 принято с нарушением названных норм права, Инспекция была не вправе выставлять на основании указанного решения инкассовое поручение от 21.09.2005 N 8232 на сумму 918 872 руб.

Коль скоро данное инкассовое поручение нарушает порядок заявления требований по отношению к Предприятию, признанному судом несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, ранее уже были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20.01.2006 по делу N А52-6177/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк