Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2006 г. N А56-54104/2005 Иск ЗАО о признании незаконным решения Управления об изменении арендной платы за объект нежилого фонда не удовлетворен, так как договором предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов, регулирующих исчисление размера платы, а также вида деятельности арендатора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2006 г. N А56-54104/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от ЗАО "Рынок "Правобережный" Чувилина А.Н. (доверенность от 30.05.06), Савинской Е.В. (доверенность от 30.05.06),

рассмотрев 31.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рынок "Правобережный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.06 по делу N А56-54104/2005 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Рынок "Правобережный" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления (агентства) недвижимого имущества Невского района Комитета по управлению городскими имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) - уведомления от 09.09.05 N 310/23 об изменении арендной платы за объект нежилого фонда, используемый про договору аренды от 10.12.98 N 13-В002627.

Решением от 06.02.06 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение арбитражного суда и удовлетворить заявленное требование.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судебный акт является немотивированным, доводы заявления Общества по существу не рассматривались.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить в силе решение арбитражного суда, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы и уточнил, что просит направить дело на новое рассмотрение.

КУГИ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.98 между сторонами заключен договор N 13-В002627 аренды объекта нежилого фонда - нежилого помещения общей площадью 1359, 70 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, дом 16, лит. Б.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Закона Санкт-Петербурга от 03.09.97 N 149-51" следует читать "Закона Санкт-Петербурга от 18.09.97 N 149-51"

При расчете арендной платы применен коэффициент социальной значимости, равный 0, 30, предусмотренный пунктом 22 таблицы 6 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 03.09.97 N 149-51.

Обществу 09.09.05 направлено уведомление N 310/23 об изменении размера арендной платы.

В уведомлении указано, что с 07.08.05 вступил в силу Закон Санкт-Петербурга от 19.07.05 N 377-57 "О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург". В соответствии с указанным Законом коэффициент социальной значимости, предусмотренный пунктом 22 таблицы 6 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 03.09.97 N 149-51 не подлежит применению.

Считая данное уведомление незаконным и нарушающим его интересы, Общество обратилось с настоящим требованием.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что уведомление не может быть оспорено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе не затрагивает интересы арендатора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовая позиция Общества состоит в том, что им обжалуется уведомление от 09.09.05 как решение органа исполнительной власти, поэтому заявленное требование должно быть рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Однако с такой позицией согласиться нельзя.

Между сторонами существуют гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора аренды от 10.12.98.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора.

Направление арендодателем арендатору уведомления об изменении размера арендной платы, то есть одного из условий договора, следует расценивать как совершение односторонней сделки, направленной на изменение договора.

Споры, возникающие из гражданских правоотношений, как предусмотрено процессуальным законом, рассматриваются в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что уведомление об изменении арендной платы не может быть оспорено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд правильно применил нормы процессуального права, и обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.06 по делу N А56-54104/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рынок "Правобережный" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина