Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2006 г. N А56-23827/2005 Иск ООО о понуждении ЗАО к исполнению договоров подряда и инвестирования строительства жилого дома путем передачи в собственность истцу квартиры не удовлетворен, так как ООО не опровергло доводов ответчика о некачественном выполнении работ и оставило без удовлетворения претензию об устранении недостатков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2006 г. N А56-23827/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от ЗАО "РСУ-25" Калабина Т.Б. (доверенность от 03.09.04),

рассмотрев 31.05.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр современных металлопластиковых технологий "УинДорс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.05 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.06 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Попова Н.М.) по делу N А56-23827/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр современных металлопластиковых технологий "УинДорс" (далее - ООО "УинДорс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РСУ-25" (далее - ЗАО "РСУ-25") о взыскании 1 999 813 руб. - эквивалента рыночной стоимости двухкомнатной квартиры площадью 65, 88 кв. м, аналогичной подлежавшей передаче истцу в доме по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Ахматовская, 5-й квартал, в качестве оплаты работ, выполненных по договору от 17.02.01 N 68/02-01.

До вынесения решения истец изменил предмет исковых требований и просил понудить ответчика к исполнению договора от 17.02.01 N 08/02-01 и договора от 16.03.01 N 98 об инвестировании строительства жилого дома путем передачи в собственность истцу квартиры в жилом кирпичном доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Ахматовская, 5-й квартал, исходя из стоимости 8 884, 6 руб. за квадратный метр общей площади на сумму 750 402 руб.

Решением от 18.10.05 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УинДорс" просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы ее податель указал, что арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права - статьи 720 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "РСУ-25" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "УинДорс" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.01 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 08/02-01, в соответствии с которым истец принял обязательство по изготовлению, поставке и монтажу металлопластиковых конструкций в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Ахматовская, 5-й квартал

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что работа оплачивается заказчиком по факту монтажа проведением взаимозачета путем участия исполнителя в долевом строительстве по вышеуказанному адресу, исходя из стоимости 8 884,6 руб. за квадратный метр.

Кроме того, 16.03.01 между сторонами заключен договор N 98 об инвестировании строительства жилого дома.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата доли субинвестора (истца) в финансировании строительства дома производится любым путем, не запрещенным законодательством РФ в срок до 01.07.01 согласно спецификации, счетов-фактур и накладных.

ООО "УинДорс" обратилось с настоящим иском, ссылаясь на то, что оно надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору от 17.02.01, однако ответчик отказался оплатить выполненную работу путем предоставления квартиры, указанной в договоре от 16.03.01 N 98.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в иске, указывая на то, что заявленное требование является виндикационным иском, однако истец не указал индивидуальных признаков истребуемой квартиры и не представил сведений о том, что она имеется в действительности и свободна от прав иных лиц. Кроме того, суд указал на то, что стороны не подписывали акта взаимозачета, на который имеется ссылка в пункте 2.3 договора от 17.02.01, поэтому нельзя считать доказанным возникновение у ответчика обязательства по передаче квартиры.

Апелляционный суд, оставляя в силе решение от 18.10.05, пришел к выводу, что ООО "УинДорс" не представил надлежащие доказательства того, что работы выполнены качественно и приняты ответчиком.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Однако из материалов дела видно, что акт приемки работ и справка о стоимости выполненных работ от 26.02.04 на сумму 750 402 руб. не подписаны заказчиком; отказ от подписания актов, выраженный в письме от 10.03.04 и акте по качеству работ, содержит указание на несоответствие качества работ и их объема условиям договора.

Таким образом, при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах КС-2 и КС-3, возложено на подрядчика.

ООО "УинДорс" не опровергло доводов ответчика о некачественном выполнении работ и оставило без удовлетворения претензию об устранении недостатков.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что истец не доказал надлежащего выполнения работ и принятия их заказчиком, в связи с чем заявленное требование не может быть удовлетворено.

Правовая оценка иска 000 "УинДорс" как виндикационного, содержащаяся в судебном акте арбитражного суда первой инстанции, не влияет на правильность принятого по существу спора решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.06 по делу N А56-23827/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр современных металлопластиковых технологий "УинДорс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина