Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2006 г. N А56-33588/2005 Жалоба ИФНС об отмене решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя не удовлетворена, так как при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд принял во внимание длительность рассмотрения дела в суде, объем документов, сумму заявленных требований, характер спора и результат его рассмотрения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2006 г. N А56-33588/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Степановского А.И. (доверенность 06.06.2006),

рассмотрев 07.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2006 по делу N А56-33588/2005 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникорн-Нева Компании Лимитед" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 28.06.2005 N 60, а также о взыскании с ответчика 25 556 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 07.02.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение налоговой инспекции от 28.06.2005 N 60 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 216 343 руб.; с налогового органа были взысканы судебные издержки в сумме 5 000 руб. за счет средств федерального бюджета. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя как вынесенное, по ее мнению, с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что судом при вынесении решения в обжалуемой части не приняты во внимание и не оценены такие обстоятельства, как юридическая сложность спора, количество затраченного адвокатом времени на сбор доказательств и непосредственное участие адвоката в судебных заседаниях. Налоговая инспекция указывает также на отсутствие в материалах дела акта приема-сдачи выполненных представителем работ, отчета затраченного времени на выполнение условий соглашения и штатного расписания, подтверждающего отсутствие у общества собственного юриста.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

В дополнении к кассационной жалобе налоговый орган ссылается на положения статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и указывает, что суду необходимо было указать на то, что взыскание судебных издержек производится за счет казны Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов сторонам предоставлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с тем, что по настоящему делу судебный акт принят в пользу заявителя (общества), суд правомерно взыскал с ответчика (налогового органа) судебные издержки за счет федерального бюджета.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как видно из материалов дела, 18.07.2005 общество и "Адвокатский кабинет Бородулина Сергея Ивановича" заключили соглашение N 21-78/3928-05 об оказании адвокатской помощи, согласно условиям которого, исполнитель (адвокат Бородулин С.И.) обязуется оказывать заказчику (обществу) адвокатскую помощь по ведению дел в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу от 28.06.2005 N 60. В рамках действия названного соглашения, адвокат обязуется, в том числе, подготовить и в срок до 10.08.2005 направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковое заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу от 28.06.2005 N 60, осуществлять ведение дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а в случае необходимости - в апелляционной и кассационной инстанциях, своевременно являться на судебные заседания.

Пунктом 3.1 названного соглашения установлено, что за оказание адвокатской помощи заказчик оплачивает исполнителю 25 556 руб.

Расходы общества на оплату этих услуг в указанной сумме подтверждаются платежным поручением от 19.07.2005 N 490, копия которого представлена в материалы дела.

Суд сделал вывод о подтверждении факта оказания представителем услуг в рамках соглашения. Данный вывод суда подтверждается материалами дела, в частности, заявлением по настоящему делу, составленным Бородулиным С.И., протоколом судебного заседания от 31.01.2006.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, приняв во внимание длительность рассмотрения дела в суде, объем документов, сумму заявленных требований, характер спора и результат его рассмотрения, суд первой инстанции применил принцип разумности при определении подлежащей возмещению суммы судебных издержек и уменьшил сумму возмещения до 5 000 руб.

Подлежит отклонению и ссылка налоговой инспекции на положения статьи 1071 ГК РФ и статьи 242.2 БК РФ, поскольку порядок возмещения судебных расходов установлен процессуальным законодательством - Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Процессуальным законодательством не предусматривается и освобождение налоговых органов от возмещения понесенных судебных издержек. В нем не содержится ссылок на иные законодательные акты, регулирующие такой порядок.

Поскольку по настоящему делу проигравшей стороной явилась налоговая инспекция, суд правомерно взыскал с нее судебные издержки за счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2006 по делу N А56-33588/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова А.В. Шевченко

О.А. Корпусова