Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2006 г. N А56-27821/2005 Иск Обществ о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО частично удовлетворен, так как ответчиком нарушен установленный его уставом порядок уведомления акционеров о проведении общего собрания акционеров; при этом судом установлено, что голосование истцов принадлежащими им в совокупности акциями могло повлиять на результаты голосования по нескольким вопросам повестки дня собрания, о проведении которого истцы не были уведомлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2006 г. N А56-27821/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г.,

при участии от ОАО "Невская мануфактура" Горохова И.В. (дов. от 13.01.2006), от ООО "Химпроминвест" и ООО "Триада" Захаровой М.И. (дов. от 18.07.2005 и от 23.06.2005),

рассмотрев 29.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Невская мануфактура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005 (судья Серова И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 (судьи Жиляева Е.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-27821/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - ООО "Триада") и общество с ограниченной ответственностью "Химпроминвест" (далее - ООО "ХПИ") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Невская мануфактура" (далее - Общество) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 28.04.2005 по всем вопросам повестки дня.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Северо-Западный регистрационный центр" (далее - Центр).

До принятия судом решения истцы, не заявляя отказа от иска полностью или в части, уточнили предмет иска, попросив признать недействительными решения собрания от 28.04.2005 по 4, 7 и 8 вопросам повестки дня: об избрании совета директоров Общества, о внесении изменений в устав и об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций.

Решением от 21.10.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006, исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения годового общего собрания акционеров Общества от 28.04.2005 об избрании совета директоров, о внесении изменений в устав и об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление в части удовлетворения иска, отказать в удовлетворении требований полностью.

По мнению подателя жалобы, акционеры Общества были уведомлены способом, установленным Федеральным законом "Об акционерных обществах" (далее - Закон) и уставом Общества, - путем опубликования 05.04.2005 в газете "Санкт-Петербургские ведомости" сообщения о проведении 28.04.2005 общего собрания.

Податель жалобы полагает, что соблюдение им установленного Законом и уставом порядка уведомления акционеров о проведении собрания предполагает, что истцы были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о нарушении прав истцов решениями собрания, проведенного без их участия.

Кроме того, Общество ссылается на отсутствие у истцов заинтересованности в деятельности Общества и избрание ими способа защиты с признаками злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, представитель ООО "ХПИ" и 000 "Триада" возразил против ее удовлетворения.

Центр извещен о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28.04.2005 было проведено годовое общее собрание акционеров Общества, на котором были приняты, в том числе решения об избрании совета директоров, о внесении изменений в устав, об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49, подпунктом 1 пункта 1 статьи 48 Закона решение о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава в новой редакции принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.

Согласно пункту 4 статьи 66 Закона выборы члена совета директоров общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества более одной тысячи осуществляются кумулятивным голосованием. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций общества 1.000 и менее уставом общества может быть предусмотрено кумулятивное голосование при выборах членов совета директоров общества. В силу пункта 11.3 устава Общества члены совета директоров Общества избираются кумулятивным голосованием (т.2, л.д.117).

Таким образом, решения о внесении изменений в устав Общества и об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций должны были приниматься на собрании 28.04.2005 квалифицированным большинством в три четверти голосов акционеров, принимавших участие в собрании, а решение об избрании совета директоров должно было приниматься кумулятивным голосованием.

Как видно из протокола собрания (т.1, л.д. 26-36), для участия в собрании зарегистрировались акционеры (и их представители), владеющие в совокупности 332.081 акцией, что составило 58,45 % от общего числа голосующих акций акционеров, имеющих право на участие в собрании.

Общее число акционеров, зарегистрированных в реестре акционеров Общества, согласно данным Центра, как указано в протоколе от 28.04.2005, составляло 1.934 акционера.

Обществом было размещено и зарегистрировано 583.117 акций, из них 568.117 - обыкновенных, предоставляющих право голоса на общем годовом собрании акционеров, 15.000 - привилегированных акций.

Список лиц, имеющих право на участие в собрании, составлен на 31.03.2005.

Истцы владеют в совокупности 28,457 % голосующих акций. Следовательно, их участие в собрании 28.04.2005 и голосование по вопросам о внесении изменений в устав Общества и об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций могло повлиять на результаты голосования, равно как и участие истцов в кумулятивном, как установлено уставом Общества, голосовании при избрании совета директоров.

ООО "Триада" и ООО "ХПИ" в собрании не участвовали и предъявили иск, ссылаясь на то, что не были извещены о проведении собрания.

Суд первой инстанции, установил факт неизвещения истцов о проведении собрания, правильно применив при этом нормы материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено акционерам заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

По смыслу Закона, акционеру должно быть направлено письменное сообщение по форме, установленной уставом, а в печатном издании сообщение публикуется лишь тогда, когда это предусмотрено уставом.

Уставом Общества, как правильно установил суд первой инстанции, предусмотрено в абзаце 1 пункта 10.7, что годовое общее собрание акционеров созывается советом директоров путем направления письменного уведомления каждому акционеру по адресу, указанному в реестре акционеров (т.1, л.д.115). Иного способа уведомления акционеров о проведении годового общего собрания акционеров устав Общества не допускает, что не противоречит требованиям Закона.

Возможность доведения до акционеров информации о проведении собрания путем публикации в газете "Санкт-Петербургские ведомости", на что ссылается податель жалобы, предусмотрена уставом Общества лишь в случае, если направляется информация о проведении внеочередного собрания, а не годового (абзац 5 пункта 10.7). Как видно из содержания устава Общества, в случае проведения внеочередного общего собрания акционеров, акционеры могут быть извещены и посредством публикации сообщения, и путем направления уведомления, если акционер проживает (расположен) за пределами Санкт-Петербурга (абзацы 6, 7 пункта 10.7 устава).

Суд первой инстанции проанализировал содержание устава Общества, дал правильное толкование условиям устава, предусматривающим различный порядок извещения акционеров о годовом общем собрании и о внеочередном, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом нарушен установленный уставом порядок уведомления акционеров о проведении годового общего собрания акционеров.

Правомерно удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные Обществом при созыве собрания нарушения являются существенными, поскольку голосование истцов принадлежащими им в совокупности акциями могло повлиять на результаты голосования по 4, 7 и 8 вопросам повестки дня собрания, о проведении которого истцы не были уведомлены.

По остальные вопросам повестки дня решения собрания должны были приниматься простым большинством голосов, в связи с чем неизвещение истцов о проведении собрания не является существенным нарушением Закона при принятии собранием названных решений, так как это нарушение не повлекло ущемления прав истцов, в любом случае не имевших возможности влиять на результаты голосования по иным, кроме 4, 7 и 8, вопросам повестки дня. Вне зависимости от участия в собрании истцов, решения по остальным, кроме 4, 7 и 8, вопросам повестки дня были бы приняты в том же виде. На этом основании суд правомерно отказал в иске в остальной части требований - о признании недействительными решений, принятых собранием по 1 - 3, 5, 6, 9 и 10 вопросам повестки дня.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцами правом не подтверждены доказательствами.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2006 по делу N А56-27821/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Невская мануфактура" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

О.Г. Соснина