Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2006 г. N А56-33715/2005 Иск ОАО о взыскании с Общества страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как суд пришел к выводу, что факт кражи застрахованного имущества нельзя признать страховым случаем, поскольку отсутствуют те квалифицирующие признаки (кража, совершенная со взломом), при наличии которых возникает обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю убытки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2006 г. N А56-33715/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ОАО "АКБ "Авангард" Коссиковского Б.М. (доверенность от 16.01.2006 N 051/44), от ОАО "Государственная страховая компания "Югория" Белова С.В. (доверенность от 10.01.2006 N СП 0257), Павловой О.В. (доверенность от 02.05.2006 N СП 0259),

рассмотрев 30.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Авангард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2006 по делу N А56-33715/2005 (судья Дудина О.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Авангард" в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Санкт-Петербургского филиала (далее - Страховая компания) о взыскании 432 622 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества от 19.04.2004 N 06-000007-16/04 (далее - договор страхования от 19.04.2004) и 12 765 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.02.2006 в иске отказано со ссылкой на то, что в материалах дела не содержится информации о том, что кража имущества произошла с теми квалифицирующими признаками, при наличии которых договор страхования от 19.04.2004 возлагает на страховщика обязанность выплатить Банку страховое возмещение.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Банк просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Банка подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Страховой компании обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (страхователь) и государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа "Государственная страховая компания "Югория", правопреемником которого является Страховая компания (страховщик), заключили договор добровольного страхования имущества от 19.04.2004. В соответствии с договором застрахованными объектами является денежная наличность (в рублях и иностранной валюте) в операционных кассах Санкт-Петербургского филиала Банка.

Пунктом 4.2 договора определены страховые риски, при наступлении которых возникает обязанность Страховой компании выплатить Банку, являющемуся выгодоприобретателем по договору, страховое возмещение.

В период действия указанного договора, а именно 02.05.2005, из помещения операционной кассы Банка, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, дом N 5, была совершена кража денежных средств в сумме 1 260 990 руб. Данная операционная касса в соответствии с приложением N 2 к договору страхования от 19.04.2004 включена в перечень застрахованных объектов с лимитом ответственности страховщика, эквивалентным 15 000 долларов США.

Банк обратился к Страховой компании с просьбой о выплате страхового возмещения. Отказ последней уплатить это возмещение явился основанием для обращения выгодоприобретателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Существо договора имущественного страхования раскрыто законодателем в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В пункте 4.2 договора страхования от 19.04.2004 указаны основания, при наличии которых на страховщика возлагается обязанность возместить возможные убытки (в пределах страховой Суммы) от повреждения или гибели имущества. Аналогичные, основания содержатся и в Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других, опасностей, на условиях которых заключен договор страхования от 19.04.2004.

Такими основаниями являются: пожар, удар молнии; кража со взломом, грабеж и разбой; противоправные действия третьих лиц в пределах территории страхования, а также попытки совершения указанных действий.

Банк полагает, что наступил страховой случай - утрата застрахованного имущества вследствие совершения кражи, по факту которой следственным органами при Управлении -внутренних дел Приморского района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 141368.

Отказывая Банку в иске, арбитражный суд исходил из того, что факт кражи застрахованного имущества нельзя признать страховым случаем, поскольку отсутствуют те квалифицирующие признаки, при наличии которых возникает обязанность страховщика возместить выгодоприобретателю убытки.

Такой вывод соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации кражей признается тайное хищение чужого имущества. Органами следствия (постановление следователя от 09.02.2005) установлено, что имело место тайное хищение застрахованного имущества путем проникновения неизвестных лиц в помещение, в котором это имущество находилось. При этом согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта от 04.03.2005 N 257 (л.д. 111) замок двери помещения, из которого были похищены денежные средства, посторонним предметом не вскрывался, а был отперт штатным ключом к данному замку либо дубликатом штатного замка.

Исходя из толкования договора страхования от 19.04.2004 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения страхователем и страховщиком страховых случаев в корреспонденции с принципом свободы договора, закрепленного законодателем в пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что при определении страховых рисков, при которых наступает обязанность страховщика уплатить страхователю страховое возмещение, Страховая компания и Банк договорились, что таким страховым риском будет признана не просто кража имущества, а кража, совершенная с квалифицирующим признаком, - взломом.

Из материалов дела не усматривается того, что кража денежных средств произошла с применением названного квалифицирующего признака.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что событие, на случай наступления которого застраховано имущество, не имело места. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2006 по делу N А56-33715/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова