Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2006 г. N А56-44074/2005 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ при продаже товара не удовлетворен, так как отсутствие непосредственно в оспариваемом постановлении ссылки на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не влечет таких последствий, при которых невозможно было бы установить виновность Общества в совершении вменяемого ему правонарушения и, следовательно, не может расцениваться как существенное нарушение процессуальных требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2006 г. N А56-44074/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Инспекции Руденко М.В. (доверенность от 12.07.2005 N 03-06/7266),

рассмотрев 30.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Путилово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2005 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 (судьи Петренко Т.И., Тимошенко А.С., Протас Н.И.) по делу N А56-44074/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Путилово" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 12.09.2005 N 4706/141 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на следующее: постановление налогового органа по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ; в указанном постановлении отсутствует мотивированное решение; постановление не содержит сведений о том, какие конкретно обязанности не выполнены Обществом; указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения; судебные акты приняты в нарушение положений статьи 1.5 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, от него поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение жалобы. Данное ходатайство не подписано директором Общества Таракановым С.Н., в связи с чем оно не подлежит рассмотрению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.09.2005 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: город Шлиссельбург, Малоневский канал, дом 9.

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже бутылки пива "Балтика N 7" по цене 22 руб. 30 коп. и одной булочки по цене 07 руб. 50 коп. Данные правонарушения зафиксированы в актах проверки от 08.09.2005 N 47060626 и 47060628.

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 09.09.2005 N 47060281.

На основании указанного протокола и материалов проверки 12.09.2005 Инспекцией вынесено постановление N 4706/141 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 2 Закона "О применении ККТ" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику. Статьей 5 названного Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты за товар выдавать покупателям отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

За продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин (далее -ККМ) статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов установлен судом и подателем жалобы не оспаривается.

Общество считает незаконным привлечение его к административной ответственности ввиду несоответствия оспариваемого постановления требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, указанное постановление административного органа не содержит ссылки на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и вынесено при отсутствии мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2005 N 4706/141 налоговый орган руководствовался материалами проверки и протоколом об административном правонарушении от 09.09.2005 N 47060281. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей отметкой в оспариваемом постановлении.

Указанные документы содержат полные сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, которые были учтены Инспекцией при рассмотрении дела и вынесении постановления. Исследование именно этих сведений позволило налоговому органу прийти к выводу о нарушении Обществом положений статей 2 и 5 Закона "О применении ККТ" и, вследствие этого, необходимости применения статьи 14.5 КоАП РФ.

Отсутствие непосредственно в оспариваемом постановлении ссылки на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не влечет таких последствий, при которых невозможно было бы установить виновность Общества в совершении вменяемого ему правонарушения и, следовательно, не может расцениваться как существенное нарушение процессуальных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для применения положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которыми при существенном нарушении процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

В такой ситуации следует признать несостоятельной ссылку подателя жалобы на то, что отсутствие в постановлении от 12.09.2005 N 4706/141 данных об обстоятельствах правонарушения не позволяет прийти к выводу об установлении вины Общества в его совершении.

Не может быть принят судом во внимание и довод заявителя о том, что ответственность за данное административное правонарушение должны нести не применившие ККМ продавцы, которые были надлежащим образом проинструктированы о необходимости ее применения.

В соответствии с Законом "О применении ККТ" обязанность по применению ККМ лежит на организации/ индивидуальном предпринимателе, осуществляющих наличные денежные расчеты при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что именно Общество должно осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключило трудовое соглашение, и нести ответственность за невыполнение им своих обязанностей.

В силу изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку суда при разрешении спора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу N А56-44074/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Путилово" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова