Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2006 г. N А66-7169/2004 Иск Предпринимателя о взыскании с ОАО убытков не удовлетворен, так как расходы, понесенные истцом в результате заключения договора поручения в интересах Организации с Консультацией, в тот период, когда Предприниматель являлся конкурсным управляющим Организации, возмещаются за счет имущества должника вне очереди

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2006 г. N А66-7169/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В.,

при участии Мачалабы Н.Н. (паспорт) и его представителя Лазаревой Т.М. (дов. от 25.06.2005) от ОАО "Тверьэнерго" Румянцевой О.В. (дов. от 10.01.2006), рассмотрев 05.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Мачалабы Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2006 по делу N А66-7169/2004 (судья Головина Т.И.),

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Мачалаба Николай Николаевич обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Тверьэнерго" (далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения размера требований) 105.053 руб. 70 коп. убытков.

Решением от 30.01.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе Мачалаба Н.Н. просит отменить решение, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, ошибочно определив природу понесенных истцом расходов в качестве судебных издержек.

В судебном заседании Мачалаба Н.Н. и его представитель поддержали жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, судебным актом арбитражного суда от 24.10.2003, принятым по делу N А66-8758/02, было отказано в удовлетворении иска, предъявленного Обществом к открытому акционерному обществу "Тверьхимволокно" (далее - ОАО "Тверьхимволокно") и открытому акционерному обществу "Разноимпекс".

В период рассмотрения судом дела N А66-8758/02 ОАО "Тверьхимволокно" находилось в стадии банкротства, а Мачалаба Н.Н. являлся его конкурсным управляющим.

Для представления в суде интересов ОАО "Тверьхимволокно" как ответчика по делу N А66-8758/02 Мачалаба Н.Н. за свой счет, выступая как предприниматель - арбитражный управляющий ОАО "Тверьхимволокно", заключил договор поручения с Адвокатской консультацией N 151 в целях правового обеспечения позиции ОАО "Тверьхимволокно" в судебном заседании.

Расходы, понесенные Мачалабой Н.Н. по договору поручения, являются предметом настоящего иска, в обоснование которого Мачалаба Н.Н. ссылается на то, что в иске к ОАО "Тверьхимволокно" Обществу было отказано, и потому оно должно возместить Мачалабе Н.Н. убытки, понесенные для правового обеспечения интересов ОАО "Тверьхимволокно".

Как установил суд первой инстанции, конкурсное производство в отношении ОАО "Тверьхимволокно" не завершено.

На основании договора поручения, вследствие заключения которого Мачалаба Н.Н. понес расходы на услуги адвоката, обеспечивалась деятельность Мачалабы Н.Н. как конкурсного управляющего ОАО "Тверьхимволокно", осуществлявшего полномочия руководителя должника, для защиты интересов которого привлекался адвокат.

По данному делу предъявлен иск о взыскании с Общества убытков в виде расходов, понесенных Мачалабой Н.Н. на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства ОАО "Тверьхимволокно". Законом установлен иной порядок возмещения таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон) вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно статье 59 Закона в случае, если иное этим Законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты, что повлекло обоснованный отказ в иске.

Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с Общества убытков, в частности, причинно-следственной связи между расходами истца и действиями ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.01.2006 по делу N А66-7169/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Мачалабы Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

В.В. Старченкова