Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2006 г. N А42-5665/2005 Иск Гражданина о признании незаконными решения и уведомления ИФНС, а также об обязании налоговой инспекции произвести государственную регистрацию истца в качестве индивидуального предпринимателя, пересмотреть заявление о переходе на УСН и возместить судебные расходы удовлетворен, так как регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме предусмотренных Законом "О государственной регистрации..."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2006 г. N А42-5665/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Сосниной О.Г., Старченковой В.В.,

рассмотрев 30.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2005 (судья Дмитриевская Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р. Фокина Е.А.) по делу N А42-5665/2005,

установил:

Буряк Виталий Иванович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - инспекция) от 18.05.2005 N 8367; уведомления от 26.05.2005 N 04-47.2/8441; а также об обязании налоговой инспекции произвести государственную регистрацию его в качестве индивидуального предпринимателя, пересмотреть его заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, возместить судебные расходы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006, требования Буряка В.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и в удовлетворении требований Буряка В.И. отказать. По мнению подателя жалобы, он правомерно отказал Буряку В.И. в регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В ходатайстве от 15.05.2006 Буряк В.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и рассмотреть кассационную жалобу инспекции в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Буряк В.И. является лицом без гражданства и зарегистрирован по месту жительства по адресу: город Полярный, Мурманская область, улица Красный Горн, д. 9, кв. 46.

Буряк В.И. 27.04.2005 направил в инспекцию пакет документов: заявление по форме Р 27001 со своей нотариально заверенной подписью, лист А формы Р 27001 - сведения о видах экономической деятельности, лист Б формы Р 27001 - бланк расписки в получении документов, копию документа, удостоверяющего личность (паспорт), заявление по форме N 26.2-1 о переходе на упрощенную систему налогообложения, квитанцию об уплате государственной пошлины, справку о прописке.

Инспекция решением от 18.05.2005 N 8367 отказала в государственной регистрации Буряка В.И. в качестве индивидуального предпринимателя в связи с непредставлением документа, удостоверяющего личность без гражданства, а 26.05.2005 направила уведомление N 04-47.2/8441 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения в связи с тем, что Буряку В.И. отказано в государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Буряк В.И., считая действия инспекции незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд на основании статей 9, 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2003 N 731, пункта 3 статьи 83 и пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации сделал правомерный вывод о том, что регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в связи с чем у инспекции отсутствовали законные основания для вынесения обжалуемых решения и уведомления.

Принимая во внимание, что кассационной инстанцией не установлено каких-либо нарушений процессуального или материального права при принятии обжалуемых судебных актов, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу N А42-5665/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

В.В. Старченкова