Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2006 г. N А05-8888/2005-27 Иск Конкурсного управляющего к Учреждению и Автору о защите деловой репутации и взыскании с Автора компенсации вреда, нанесенного деловой репутации истца публикацией в газете, а также об обязании ответчиков разместить опровержение в части того, что имущество ОАО продано за символическую сумму и что за организатором торгов стоит Конкурсный управляющий частично удовлетворен, так как соответствие действительности оспариваемых сведений не доказано ответчиком и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2006 г. N А05-8888/2005-27

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Сапоткиной Т.И., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 01.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина Захарова Владислава Геннадьевича на решение от 25.11.2005 (судья Цыганков А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2006 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8888/2005-27,

установил:

Предприниматель Матюгин Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному учреждению "Редакция районной массовой газеты "Двиноважье" (далее - ГУ "Редакция газеты "Двиноважье") и Захарову Владиславу Геннадьевичу о защите деловой репутации и взыскании с Захарова В.Г. 25 000 рублей в качестве компенсации вреда, нанесенного деловой репутации арбитражного управляющего Матюгина С.Б. публикацией в газете "Двиноважье" от 11.11.2004 N 128 (9915) статьи "Металл вместо леса, или Все на продажу?", а также об обязании ГУ "Редакция газеты "Двиноважье" и автора статьи Захарова В.Г. разместить опровержение в части того, что имущество ОАО "Усть-Ваеньга-лес" продано за символическую сумму и что за организатором торгов стоит конкурсный управляющий Матюгин С.Б.

Решением от 25.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2006, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ГУ "Редакция газеты "Двиноважье" и автора статьи Захарова В.Г. опубликовать опровержение следующих сведений: "Торги организовало ООО "СТБ-Компания", за которым стоит конкурсный управляющий С. Матюгин", а также взыскал с Захарова В.Г. в пользу предпринимателя Матюгина С.Б. 1 000 рублей компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Захаров В.Г., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит отменить решение от 25.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2006.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в газете "Двиноважье" от 11.11.2004 N 128 (9915) была опубликована статья "Металл вместо леса, или Все на продажу?", содержащая следующую информацию: "Больше всего людей возмущает тот факт, что по итогам торгов лот N 1, включавший производственный комплекс заготовки леса - тракторы, автомобили, погрузчики, пилоцех, материально-техническую базу, плавсредства, тепловозы, магистраль УЖД и другое оборудование, ушел за чисто символическую сумму в 5 млн. 650 тыс. рублей некой московской фирме "Импульс"...Торги организовало неизвестное в районе ООО "СТБ-Компания", за которым, по сведениям из осведомленных источников, стоят конкурсный управляющий С. Матюгин и бывший исполнительный директор ОАО "Усть-Ваеньга-лес" В. Еремин".

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, Матюгин С.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих истца сведений.

Оставляя решение от 25.11.2005 без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Распространение указанных сведений установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суды правомерно указали, что соответствие действительности оспариваемых сведений не доказано ответчиком и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца. Данные сведения следует расценивать как утверждающие о нарушении истцом действующего законодательства, поскольку пункт 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо запрещает наличие какой-либо заинтересованности между арбитражным управляющим и организатором торгов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришли к обоснованному выводу о признании указанных сведений порочащими деловую репутацию истца. Нормы материального и процессуального права применены правильно, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8888/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарова Владислава Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина