Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2006 г. N А56-35241/2005 Дело по иску ОАО о взыскании с Общества ущерба направлено на новое рассмотрение, так как в качестве основания предъявления регрессного требования к страхователю предусмотрен случай, когда причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, однако суд не оценил доводы ответчика о том, что водитель не заметил аварии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2006 г. N А56-35241/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Агротрансавто" Баконина А.Д. (доверенность от 27.01.2006) и Бородатого А.С. (доверенность от 23.08.2004), от открытого акционерного общества "Генеральная страховая компания" Сигаевой О.И. (доверенность от 12.04.2005),

рассмотрев 01.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агротрансавто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2005 (судья Кашина Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 (судьи Жиляева Е.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-35241/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Генеральная страховая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Агротрансавто" (далее - общество) 54 117 руб. 75 коп. ущерба.

К участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель Мякишев Евгений Степанович.

Решением суда от 14.11.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006, исковые требования компании удовлетворены.

В жалобе общество просит отменить решение от 14.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчик считает, что в деле отсутствуют достоверные доказательства того, что водитель Мякишев Е.С. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Кроме того, общество ссылается на то, что причинение ущерба на территории оптовой базы не признается страховым риском.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представитель компании, указав на их несостоятельность, просил оставить судебные акты без изменения.

3-е лицо Мякишев Е.С. скончался 22.08.2004 (лист дела 26).

Законность решения суда от 14.11.2005 и постановления апелляционного суда от 21.02.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба общества подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.04.2004, выезжая с территории оптового склада, водитель автомобиля "КамАЗ 5410" (государственный регистрационный номер В 312 НС 78), принадлежащего обществу, причинил повреждения припаркованной во дворе дома 125ж по Варшавскому шоссе в городе Москве автомашине "Lexus LX 470" (государственный регистрационный номер М 496 MB 97), принадлежащей Маслиной Н.М.

Постановлением органа Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - орган ГИБДД) от 05.05.2004 N 77 АВ 0233553 дело об административном правонарушении (нарушении подпункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации) в отношении водителя общества Мякишева Е.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Органом ГИБДД водителю автомобиля "Lexus LX 470" Гапонюку О.Л. выдана справка об участии в ДТП от 20.04.2004, где в графе "Сведения об иных участниках ДТП" указано, что водитель Мякишев Е.С. с места ДТП скрылся.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 010804892 от 01.01.2004, заключенным между обществом и компанией, последняя платежным поручением от 11.06.2004 перечислила Гапонюку О.Л. 54 117 руб. 75 коп. страхового возмещения и обратилась к обществу с претензией от 16.05.2005 N 803 о возмещении ущерба на основании статей 965 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и подпункта "г" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ответе на претензию общество сослалось на отсутствие оснований для взыскания ущерба, в связи с чем компания обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным то обстоятельство, что водитель общества с места ДТП скрылся, признали требования компании обоснованными и удовлетворили их, исходя из положений статьи 14 Закона N 40-ФЗ.

Кассационная инстанция считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 14 Закона N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо скрылось с места ДТП.

В соответствии с пунктом "г" статьи 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании справки органа ГИБДД от 20.04.2004 сделан вывод о том, что водитель Мякишев Е.С. с места ДТП скрылся. По мнению судебных инстанций, факт оставления водителем общества места ДТП подтверждается материалами ДТП, а также письменными объяснениями самого водителя (лист дела 45).

Между тем судами не учтено следующее.

Законом N 40-ФЗ в качестве основания предъявления регрессного требования к страхователю предусмотрен случай, когда причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания этого обстоятельства возложена на компанию.

В деле имеются заполненные водителями бланки извещения о ДТП, образец которого утвержден приказом Министерства внутренних дел России от 14.06.2003 N 414. В извещении Мякишев Е.С. указал, что задел автомобиль "Lexus LX 470" полуприцепом на выезде с оптовой базы и, поскольку не почувствовал столкновения, уехал с места причинения ущерба, однако вернулся, как только ему сообщили об аварии.

Из объяснений водителя Гапонюка О.Л. также следует, что водитель КамАЗа "уехал с места ДТП, не заметив аварии" (лист дела 30).

Этим объяснениям суды оценки не дали, материалы ДТП в органе ГИБДД, а также сведения о привлечении Мякишева Е.С. к ответственности по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не истребовали.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судами не соблюдены установленные статьей 71 АПК РФ правила оценки доказательств по делу, в связи с чем принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статьей 12.27 КолАП РФ" следует читать "статьей 12.27 КоАП РФ"

При новом рассмотрении суду следует предложить истцу представить дополнительные доказательства того, что водитель общества с места ДТП скрылся, при необходимости истребовать материалы по делу об административном правонарушении от 20.04.2004 (материалы ДТП) и сведения о привлечении Мякишева Е.С. к ответственности по статьей 12.27 КолАП РФ, оценить представленные сторонами и полученные от других лиц доказательства, доводы и возражения сторон и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 по делу N А56-35241/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов