Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2006 г. N А56-12585/2005 Иск ОАО о взыскании с Общества пеней за просрочку доставки груза частично удовлетворен, так как довод ответчика о высоком размере провозной платы и пеней является несостоятельным, поскольку сама железная дорога при перевозке грузов взимает плату и рассчитывает неустойку по этим же расценкам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2006 г. N А56-12585/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Хмары А.В. (доверенность от 27.12. 2005),

рассмотрев 05.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2005 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2006 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Попова Н.М.) по делу N А56-12585/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопога" (далее - ОАО "Кондопога") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее-ОАО "РЖД") о взыскании 857 444 руб. 58 коп. пеней за просрочку доставки груза на основании статей 33 и 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав железнодорожного транспорта).

Решением суда от 27.10.2005 с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Кондопога" взыскано 854 094 руб. 50 коп. и 15 074 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации судом не удовлетворено в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных истцом требований последствиям нарушения обязательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2006 решение суда изменено в части взыскания государственной пошлины. По существу спора апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком того, что просрочка доставки грузов по спорным накладным произошла по причинам, зависящим от истца, а также об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, а в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы, ссылаясь на высокий размер провозной платы, кратковременность неисполнения обязательства и отсутствие отрицательных последствий для истца, считает неправомерными выводы судов о неприменении в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кондопога" просит обжалуемые судебный акты оставить без изменений.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. ОАО "Кондопога" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Заявленное ОАО "Кондопога" исковое требование вытекает из договора перевозки груза, заключенного с ОАО "РЖД", что подтверждено материалами дела, в том числе 225 транспортными железнодорожными накладными.

ОАО Кондопога" направило в адрес ответчика претензию от 19.04.2004 N 6-Б на сумму 857 444 руб. 58 коп. о начислении на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта пеней за просрочку в доставке грузов - балансов еловых по спорным накладным от 1 до 17 суток.

Оставление данной претензии без ответа послужило основанием для обращения ОАО "Кондопога" в суд с настоящим иском.

Факт просрочки доставки груза в адрес истца установлен судом и ответчиком не оспаривается, в связи с чем исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено правомерно.

Ссылка ОАО "РЖД" на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, подлежит отклонению.

Из смысла названной нормы следует, что размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств несоразмерности ответчик указал на высокие размеры провозной платы и пеней, установленных статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку фактически сама железная дорога при перевозке грузов взимает плату и рассчитывает неустойку по этим же расценкам.

Утверждение ОАО "РЖД" о том, что небольшие сроки просрочки доставки груза не причинили истцу каких-либо убытков также несостоятельно, поскольку при взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2006 по делу N А56-12585/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова