Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2006 г. N А56-32470/2005 Иск ФГУП о взыскании с ОАО расходов по устранению брака, по возврату брака и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен, так как ответчик, получив от истца уведомление о неисправности электродвигателя, не мог не знать, что его установка может привести к повреждению самого изделия и повлечь за собой дополнительные расходы, однако своего представителя для проверки качества поставленной продукции он не направил, а только затребовал неисправный электродвигатель

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2006 г. N А56-32470/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 31.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электромеханический завод "Заря" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 по делу N А56-32470/2005 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный Рязанский приборный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Электромеханический завод "Заря" (далее - Общество) о взыскании 25 321 руб. 52 коп. расходов по устранению брака, 120 руб. 12 коп. расходов по возврату брака, 1 017 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 27.10.2005 (судья Алексеев С.Н.) с Общества в пользу Завода взыскано 120 руб. 12 коп. расходов по возврату брака, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 решение от 27.10.2005 в части отказа во взыскании расходов по устранению брака отменено, с Общества в пользу Завода взыскано 25 321 руб. 52 коп. расходов по устранению брака и 1017 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства вызова ответчика для подтверждения факта выхода из строя поставленного изделия.

Общество, утверждая, что электродвигатель ДП60-90-6-Р10-Д41 N 38 Заводом не ремонтировался и какие-либо затраты в связи с этим истец не понес, указало, что поставленное изделие было заменено им на новое, в связи с чем договор поставки от 30.01.2003 N 19/2003-С был исполнен в полном объеме и поэтому отсутствуют основания для возмещения покупателю иных производственных затрат, не связанных напрямую с данным договором.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Завод направил в суд кассационной инстанции телеграмму, в которой просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Общество о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило. При таких обстоятельствах кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2003 между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен договор N 19/2003-С на поставку электродвигателей ДП60-90-6-Р10-Д41, во исполнение которого поставщик поставил названный товар, а покупатель принял и оплатил его платежным поручением от 04.03.2003 N 624.

При установке покупателем электродвигателя ДП60-90-6-Р10-Д41 N 38 в изделие Н001ВЭ N 1146 была обнаружена его неисправность. Покупатель в соответствии с условиями договора известил об этом поставщика, а 22.04.2004 составил акт проверки продукции по качеству N ЛВКАВ/459-132/18П, из которого следует, что электродвигатель имеет производственный брак.

Общество, признав наличие дефекта электродвигателя ДП60-90-6-Р10-Д41 N 38, и отразив это в акте исследований от 24.05.2004 N 7 (л.д. 44-45), произвело его замену, однако от возмещения Заводу расходов по устранению брака (ремонт и восстановление блока Н001-01-АМЭ N 1546, в состав которого входил неисправный электродвигатель), и по возврату неисправного электродвигателя отказалось, в связи с чем Завод обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования только в части взыскания расходов по возврату брака и отказывая во взыскании расходов по устранению брака и восстановлению изделия, пришел к выводу, что акт проверки продукции по качеству не является надлежащим доказательством понесенных истцом убытков, поскольку он составлен в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по устранению брака, пришел к выводу, что составленный 22.04.2004 акт проверки продукции по качеству N ЛВКАВ/459-132/18П не содержит нарушений, поскольку при обнаружении неисправности двигателя Предприятие письмом от 12.04.2004 N ЛВК/87-В (л.д. 36) вызывало представителя поставщика и, получив сообщение ответчика о согласии на возврат некачественного товара (л.д. 74), только затем составило акт с участием представителя Федотова Ю.И. (л.д. 18). Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма предъявленного Обществом ущерба включает в себя не в стоимость ремонта неисправного двигателя, а денежные средства в счет оплаты работ по установке этого двигателя в блок, разборке изделия Н001ВЭ N 1146 в связи с неисправностью двигателя, а затем по восстановлению блока и изделия в целом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Как усматривается из материалов дела и правомерно указано судом апелляционной инстанции, истцом названные обстоятельства доказаны, а следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска в части взыскания расходов по устранению брака является правильным.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах. При разрешении спора применены нормы материального права, подлежащие применению, нормы процессуального права не нарушены.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства вызова ответчика для подтверждения факта выхода из строя поставленного изделия, не принимается, поскольку электродвигатель ДП60-90-6-Р10-Д41 N 38 был возвращен Заводом и Общество в результате произведенных исследований составило акт от 23.07.2004 N 7, которым также подтвердило наличие брака в электродвигателе ДП60-90-6-Р10-Д41 N 38 и произвело его замену.

Следует иметь в виду, что электродвигатель используется не сам по себе, а как одно из комплектующих частей изделия Н001ВЭ N 1146, сборка и разборка которого в связи с неисправностью электродвигателя повлекли расходы для Завода. Ответчик, получив от истца уведомление о неисправности электродвигателя, не мог не знать, что его установка может привести к повреждению самого изделия и повлечь за собой дополнительные расходы. Однако своего представителя для проверки качества поставленной продукции он не направил, а только затребовал неисправный электродвигатель.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 по делу N А56-32470/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электромеханический завод "Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева