Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2006 г. N А56-26387/2005 Иск ИФНС о взыскании ОАО штрафа за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ частично удовлетворен, так как налоговый агент правомерно предоставил стандартные налоговые вычеты работникам, поскольку указанные лица не имели места работы до поступления на работу в Общество, а следовательно, соответствующие справки у них отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2006 г. N А56-26387/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Волховский комплексный леспромхоз" Клиницкой М.Н. (доверенность от 24.03.2006 N 75), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области Дмитриева А.А. (доверенность от 24.03.2006 N 03-05/15),

рассмотрев 31.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 по делу N А56-26387/2005 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Волховский комплексный леспромхоз" (далее - общество) о взыскании 9 624 руб. 68 коп. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением суда от 27.12.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С общества в доход соответствующего бюджета взыскано 187 руб. 20 коп. штрафа.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 27.12.2005 в части отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить их. По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 3 статьи 218 НК РФ налоговый агент в 2001 - 2003 годах предоставлял стандартные налоговые вычеты налогоплательщикам, работающим в обществе не с первого месяца налогового периода и без учета дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты и без документов подтверждающих право на налоговые вычеты. В нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ обществом в 2002 -2003 годах не включены в налоговую базу доходы Малафеева Д.Г., Тулиной А.А., Ботвиной Е.В., полученные налогоплательщиками в виде оплаты абонементных и проездных билетов на проезд в общественном транспорте. За обществом по состоянию на 26.11.2004 числится задолженность по НДФЛ в сумме 36 275 руб. 41 коп. без учета 10 244 руб., которые налоговый агент не удержал с физических лиц, то есть в нарушение пункта 6 статьи 226 и пункта 1 статьи 45 НК РФ налоговый агент не выполнил обязанность по уплате НДФЛ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку правильности удержания и перечисления обществом НДФЛ за период с 01.01.2001 по 26.11.2004, по итогам которой составлен акт от 16.12.2004 N 22.

Рассмотрев разногласия по акту выездной налоговой проверки от 16.12.2004, инспекция приняла решение от 31.12.2004 N 3301, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде взыскания 9 624 руб. 68 коп. штрафа; ему предложено уплатить 48 123 руб. 41 коп. НДФЛ с учетом 10 244 руб., которые налоговый агент не удержал с физических лиц, и 44 179 руб. 65 коп. пеней, а также удержать с налогоплательщиков 10 244 руб. недобора НДФЛ.

На основании принятого решения инспекция направила налогоплательщику требование от 31.12.2004 N 2753 об уплате в добровольном порядке 9 624 руб. 68 коп. штрафа в срок до 28.01.2005. Данное требование общество не исполнило, поэтому инспекция обратилась в суд.

Суд взыскал с общества в доход соответствующего бюджета 187 руб. 20 коп. штрафа, отметив, что задолженность по НДФЛ в сумме 37 879 руб. 41 коп. согласно акту сверки расчетов и данным лицевого счета не подтверждается. Задолженность по НДФЛ в размере 10 244 руб. подтверждается только по эпизоду неудержания 936 руб. НДФЛ с суммы материальной помощи на лечение, выплаченной Бузанкину А.П.

Относительно эпизода предоставления работникам общества стандартных налоговых вычетов в сумме 8 640 руб. при отсутствии справок с прежнего места работы суд указал, что налоговый агент правомерно предоставил налоговые вычеты, поскольку указанные работники не имели места работы до поступления на работу в общество.

Суд также не признал задолженность по НДФЛ в сумме 668 руб., отметив, что суммы оплаченных обществом проездных билетов в городском общественном транспорте носят компенсационный характер и связаны с выполнением трудовых обязанностей, поэтому не подлежат обложению НДФЛ.

Кассационная инстанция считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом того, что общество не оспаривало правомерности требований инспекции в части взыскания 936 руб. задолженности по НДФЛ с суммы материальной помощи на лечение, выплаченной Бузанкину А.П., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования инспекции и взыскал 187 руб. 20 коп. штрафа.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть оценены, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в судебном решении отсутствует вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении остальных требований инспекции, следует признать, что резолютивная часть решения суда от 27.12.2005 не соответствует требованиям пункта 5 статьи 170 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что принятое по делу решение следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 по делу N А56-26387/2004 отменить частично.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области в части взыскания с открытого акционерного общества "Волховский комплексный леспромхоз" 9 437 руб. 48 коп. штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части принятое по делу решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Н.В. Троицкая

В.В. Дмитриев