Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2006 г. N А56-50721/2005 Жалоба Общества об отмене решения суда, которым податель признан несостоятельным и в отношении его открыто конкурсное производство, удовлетворена, так как вывод суда о том, что Общество является отсутствующим должником, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, а кроме того, ФНС не представлено доказательств наличия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства Общества как отсутствующего должника

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2006 г. N А56-50721/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В.,

при участии от ООО "РОНСТАР" Леонтьева О.И. (дов. от 21.10.2005) и Журавлева В.В. (дов. от 22.12.2005), от ФНС Заварухиной К.С. (дов. от 28.04.2006),

рассмотрев 05.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РОНСТАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005 по делу N А56-50721/2005 (судья Дудина О.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью "РОНСТАР" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением от 26.12.2005, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, требование ФНС в сумме 18.369.034 руб. 52 коп., в том числе 13.187.099 руб. 60 коп. недоимки, 2.545.221 руб. 92 коп. пеней и 2.636.713 руб. штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, конкурсным управляющим утвержден Панфилов Б.Р.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и отказать в признании его банкротом.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- у Общества имеются активы, позволяющие погасить задолженность по обязательным платежам;

- Общество осуществляет хозяйственную деятельность и фактически находится по указанному адресу, в связи с чем не является отсутствующим должником;

- дело рассмотрено в отсутствие должника, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Общества поддержали жалобу, представитель ФНС возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы закона, должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: фактическое прекращение деятельности юридического лица, отсутствие руководителя юридического лица или невозможность установления места его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Как видно из заявления ФНС, доводы о том, что Общество является отсутствующим должником, уполномоченным органом обоснованы следующими обстоятельствами:

- руководитель (генеральный директор) Общества Нодь П.Й. отсутствует, и установить его местонахождение не представляется возможным;

- последняя бухгалтерская отчетность была представлена в налоговый орган за третий квартал 2003 года;

- по сведениям банков, в которых у должника имеются расчетные счета, движения денежных средств по данным счетам не проводились в течение последних 12 месяцев.

Суд первой инстанции посчитал подтвержденными материалами дела названные доводы заявителя и признал Общество отсутствующим должником.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда недостаточно обоснованным как сделанный без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и без надлежащего исследования и оценки имеющихся доказательств.

ФНС представило справки из банков, в которых у Общества имеются расчетные счета, подтверждающие, по ее мнению, отсутствие движения денежных средств по данным счетам в течение последних 12 месяцев.

Между тем, согласно справке Мещанского отделения N 7811 Сберегательного банка России (г. Москва) движения денежных средств по счету Общества не проводилось за период с 05.07.2004 по 21.07.2005 (л.д.32), а согласно справке открытого акционерного общества "Банк "Александровский" - за период с 28.07.2004 по 25.07.2005 (л.д.33-34).

Доказательств того, что операции по банковским счетам должника не проводились за период с 22.07.2004 по 27.10.2005 (дата подачи заявления о признании Общества банкротом) в деле не имеется.

То обстоятельство, что последний бухгалтерский баланс представлен Обществом по состоянию на 01.10.2003, даже будучи доказанным, может свидетельствовать о нарушении Обществом налогового законодательства, но не является безусловным доказательством отсутствия у должника хозяйственной деятельности.

По смыслу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве одним из условий признания юридического лица отсутствующим должником является отсутствие руководителя юридического лица или невозможность установления места его нахождения, но не отсутствие самого юридического лица в месте его нахождения.

В связи с этим не имеют правового значения представленные заявителем протокол осмотра территорий (помещений, документов, предметов) Общества (л.д.54), согласно которому Общество не находится и не находилось по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 110, лит. А, и справка органа связи о невозможности вручения корреспонденции Обществу (л.д.8).

Кроме того, в нарушение требований пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр произведен в отсутствие понятых, а потому протокол осмотра от 05.08.2005 не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом отсутствие юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах в качестве адреса его местонахождения, даже будучи доказанным, не свидетельствует о прекращении этим юридическим лицом своей деятельности.

В качестве доказательства того факта, что руководитель Общества Нодь П.Й. отсутствует, и установить его местонахождение не представляется возможным, уполномоченным органом представлена справка Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Управление) от 20.02.2005, согласно которой в ходе расследования уголовного дела N 800342 установлено, что Нодь Петр Йожефович, числящийся генеральным директором Общества, к деятельности данного юридического лица отношения не имеет, а установить адрес исполнительного органа Общества, имущество и денежные средства, принадлежащие Обществу, не представилось возможным (л.д.101).

Однако данное доказательство также не является допустимым.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная справка не имеет преюдициального значения для арбитражного суда и не является тем актом, на основании которого возможно признание арбитражным судом установленными каких-либо обстоятельств в рамках данного дела.

Иных доказательств отсутствия руководителя Общества и невозможности установить его местонахождение судом не исследовалось.

ФНС представила копию решения единственного участника Общества от 04.01.2004 N 2 о том, что с 05.01.2004 генеральным директором Общества является Нодь П.Й., однако документов органа связи о невозможности вручения корреспонденции Нодю П.Й. в деле не имеется.

Наличие либо отсутствие у лица полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью не могут быть установлены на основании иных доказательств, нежели предусмотренными статьей 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", к каковым справка Управления не относится.

Между тем, из представленных подателем жалобы копий документов - решения единственного участника Общества от 25.02.2004 N 4 и выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 25.08.2005, заверенной i печатью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, усматривается, что генеральным директором Общества является Богачев Тимофей Андреевич.

Таким образом, на момент подачи уполномоченным органом заявления в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) - 27.10.2005 у регистрирующего органа имелись сведения о руководителе Общества, в связи с чем ФНС не была лишена возможности представить соответствующие доказательства, а суд первой инстанции - установить лицо, являющееся руководителем должника, и факт его наличия либо отсутствия.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что вывод суда о том, что Общество является отсутствующим должником, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Кроме того, ФНС не представлено доказательств наличия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства Общества как отсутствующего должника, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда сделаны без полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что повлекло незаконность принятого решения, которое подлежит отмене по данному основанию, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить лицо, являющееся руководителем Общества, и является ли Общество отсутствующим должником, дав оценку доводам кассационной жалобы о том, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность, а также проверить обоснованность заявленного ФНС требования по размеру.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2005 по делу N А56-50721/2005 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

В.В. Старченкова