Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2006 г. N А26-10845/2005-17 Дело по иску МУП о взыскании с МО недополученных доходов, образовавшихся в результате несвоевременного принятия органами МО экономически обоснованных тарифов на оказание услуг, направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо определить включена ли истцом в размер взыскиваемых убытков сумма, составляющая размер НДС, и, если включена, дать оценку правомерности такого включения; установить, на основании какого нормативного акта МО осуществляло государственные полномочия по установлению и регулированию цен на коммунальные услуги для населения, а также определить, каким бюджетом предполагалось обеспечение финансирования указанных полномочий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2006 г. N А26-10845/2005-17

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Сосниной О.Г., Старченковой В.В.,

рассмотрев 30.05.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пудожской районной администрации местного самоуправления и Пудожского районного Совета местного самоуправления на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2006 по делу N А26-10845/2005-17 (судья Тойвонен И.Ю.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационный участок" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образованию "Пудожский район" (далее - МО "Пудожский район") в лице Пудожской районной администрации местного самоуправления и Пудожского районного Совета местного самоуправления о взыскании 1 346 196 руб. 39 коп. (с учетом увеличения размера иска) убытков в форме недополученных доходов, образовавшихся в результате несвоевременного принятия органами местного самоуправления Пудожского района экономически обоснованных тарифов на оказание услуг в первом полугодии 2005 года.

Решением от 06.02.2006 исковые требования Предприятия полностью удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационных жалобах Пудожская районная администрация местного самоуправления и Пудожский районный Совет местного самоуправления просят отменить решение как вынесенное с нарушением норм материального права. Свою позицию податели жалобы мотивировали тем, что:

- взыскание убытков Предприятия за январь и февраль 2005 неправомерно, поскольку заключение независимой экспертизы было представлено ответчикам только 09.03.2005;

- суд рассмотрел спор не по тем основаниям, которые указаны истцом;

- истец пропустил срок подачи заявления.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной в 2004 году реорганизации системы жилищно-коммунального хозяйства Пудожского района были созданы четыре муниципальных унитарных предприятия, одним из которых является истец. Указанные предприятия фактически приступили к своей деятельности с 01.01.2005. При этом истцу на основании распоряжений главы самоуправления района был передан и закреплен за ним с 01.01.2005 на праве хозяйственного ведения жилой фонд соответствующей площади.

По мнению истца, ответчик в силу имевшихся у органов самоуправления Пудожского района полномочий, основанных на положениях Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и устава МО "Пудожский район", обязаны были утвердить тарифы, применяемые муниципальными предприятиями в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Постановлением главы самоуправления Пудожского района от 21.01.2005 N 10 созданным муниципальным предприятиям временно, до момента утверждения новых тарифов, было разрешено использовать при расчетах с потребителями услуг тарифы, утвержденные по состоянию на 01.01.2005 для муниципального унитарного предприятия "ПРП ЖКХ" с учетом налога на добавленную стоимость. При этом созданным предприятиям было предложено в срок до 01.02.2005 представить на утверждение в администрацию Пудожского района в соответствии с действующим порядком расчеты тарифов на жилищно-коммунальные услуги, в которых надлежало учесть и суммы выпадающих доходов, полученных в связи с использованием ранее действовавших тарифов за январь-февраль 2005 года.

Выполняя предписание администрации района, истец представил в установленные сроки расчеты новых тарифов. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Карелаудит", которое по заявке Предприятия провело независимую экспертизу обоснованности затрат, включенных в состав тарифов, в марте 2005 года в адрес администрации и районного Совета направило экспертное заключение.

В течение марта - июня 2005 года районный Совет, рассматривая вопрос об утверждении новых тарифов, не принял соответствующего решения. На сессии районного Совета 03.06.2005 депутаты приняли решение о передаче полномочий по утверждению тарифов районной администрации в лице главы самоуправления Пудожского района.

Постановлением главы самоуправления от 01.07.2005 N 262 с 01.07.2005 утверждены дифференцированные ставки оплаты технического обслуживания одного квадратного метра общей площади жилья. Указанные тарифы (по некоторым позициям) соответствовали размеру по видам благоустройства, которые были отражены в аудиторском заключении и ранее предлагались Предприятием для утверждения.

Возникновение у Предприятия убытков в форме доходов, не полученных в связи с применением тарифов, действовавших в 2004 году, и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Во исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" постановлением Правительства Российской Федерации N 89 утверждены Основы ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства (далее - Основы ценообразования), пунктом 17 которых предусмотрено установление цен и тарифов с учетом заключения независимой экспертизы.

Пунктом 5 Основ ценообразования предусмотрено, что методом установления цен и тарифов является метод экономической обоснованности расходов.

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Карелаудит" от 15.09.2004 тарифы (цены) для покрытия потребности Предприятия в финансовых средствах для осуществления основных видов деятельности составят: на водоснабжение - 9,26 руб., на водоотведение - 2,96 руб. на 1 куб.м, на услуги бани - 64,17 руб., на услуги общежития 144,8 руб., на утилизацию отходов на свалке - 53,1 руб., на обслуживание и содержание 1 кв.м жилищного фонда - 3,14 руб.

Из заключения экспертизы усматривается, что расчеты экономически обоснованных тарифов произведены с учетом размера налога на добавленную стоимость.

В письме от 27.03.2002 N 16-00-14/112 Министерство финансов Российской Федерации указало, что на основании пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.

В пункте 36.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, разъяснено, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов различного уровня на покрытие фактически полученных предприятием убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен и предоставлением льгот отдельным потребителям в соответствии с законодательством Российской Федерации, не включаются в налоговую базу.

Компенсация расходов, понесенных в связи с оказанием услуг, полученная от уполномоченного к ее выплате государственного органа, объектом налогообложения не является.

Согласно пункту 8 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.99 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги (кроме тарифов на электроэнергию и газ) утверждаются органами местного самоуправления. При этом установление предельных размеров платы населения за жилье и коммунальные услуги ниже федерального стандарта не может служить основанием для перераспределения средств.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются соответственно в федеральном бюджете, в бюджетах субъектов Российской Федерации.

Таким образом, на муниципальное образование возложено осуществление государственных полномочий по установлению и регулированию цен на коммунальные услуги для населения.

Следует отметить, что органы местного самоуправления исполняют переданные им государственные полномочия в той мере, в какой эти полномочия обеспечены материальными и финансовыми ресурсами из областного бюджета.

В соответствии со статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы на обеспечение осуществления отдельных государственных полномочий, передаваемых на муниципальный уровень, финансируются исключительно из бюджетов субъектов Российской Федерации.

Суд при рассмотрении дела указал, что результаты проведенной экспертизы не были оспорены, при этом в июле 2005 года исходные данные по тарифам на 2005 год были приняты и утверждены в качестве действующих тарифов, применявшихся предприятием в течение второго полугодия 2005 года.

Однако размеры тарифов, установленных экспертизой, и тарифов утвержденных постановлением главы местного самоуправления, совпадают не по всем позициям.

При этом суду следует иметь в виду, что несоответствие размера тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением главы самоуправления от 01.07.2005 N 262 с 01.07.2005, размеру тарифов, упомянутых в заключении аудиторской фирмы, не свидетельствует о нарушении требований пункта 17 Основ ценообразования при утверждении тарифов на услуги Предприятия. Суду при новом рассмотрении необходимо определить включена ли истцом в размер взыскиваемых убытков денежная сумма, составляющая размер налога на добавленную стоимость, и, если включена, дать оценку правомерности такого включения; установить, на основании какого нормативного акта муниципальное образование осуществляло государственные полномочия по установлению и регулированию цен на коммунальные услуги для населения, а также определить, каким бюджетом предполагалось обеспечение финансирования указанных полномочий, и кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу; уточнить расчет размера убытков, предъявленных ко взысканию.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2006 по делу N А26-10845/2005-17 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

В.В. Старченкова