Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2006 г. N А56-42335/2005 Заявление ООО о признании недействительными решений Таможни о корректировке таможенной стоимости товара, а также об обязании ответчика возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворено, так как доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2006 г. N А56-42335/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Слободянюк А.А. (доверенность от 22.12.05 N 06-21/19711),

рассмотрев 06.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.06 по делу N А56-42335/2005 (судья Трохова М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер "Ком." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными решений Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня): от 30.03.05, от 31.03.05, от 08.04.05, от 06.05.05, от 16.05.05, от 30.05.05, от 02.06.05, от 04.07.05, от 19.07.05 и от 01.09.05 о корректировке таможенной стоимости товара по 11 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), а также об обязании таможни возвратить обществу 933 718 руб. 31 коп. излишне уплаченных таможенных платежей путем зачета в счет предстоящих платежей.

Решением суда от 24.01.06 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 11.02.03 N 211 LC-2003, заключенным с компанией "Stonecliff" (США), и контрактом от 07.08.03 N 1404, заключенным с фирмой "Finnlen OY" (Финляндия), общество ввозило на таможенную территорию Российской Федерации промышленные товары. При таможенном оформлении товаров по 11 грузовым таможенным декларациям заявитель определил их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможенный орган сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: экспортные таможенные декларации, прайс-листы изготовителя, заказы на поставку, иные документы и сведения, "которые может представить декларант для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара".

Заявитель не представил дополнительные документы, в связи с чем таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом. В результате корректировки таможня доначислила обществу 933 718 руб. 31 коп. таможенных платежей, которые им уплачены.

Полагая, что таможня незаконно произвела корректировку таможенной стоимости товаров, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое оставлено таможенным органом без удовлетворения.

Суд признал оспариваемые решения таможенного органа недействительными, подтвердив обоснованность применения обществом первого метода определения таможенной стоимости.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товар может быть перепродан;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении общество представило в таможню внешнеторговые контракты, инвойсы, коносаменты и другие документы, содержащие количественно определенную информацию о цене сделок. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие усомниться в достоверности названных документов.

В пункте 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) указано, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, приведен в пункте 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022. Ни один из дополнительно запрошенных таможней документов в названный перечень не включен.

Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает обжалуемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.06 по делу N А56-42335/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов