Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2006 г. N А56-28720/2005 Заявление ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии решения о начислении процентов за нарушение срока возврата НДС, и об обязании Инспекции принять соответствующее решение, направив его для исполнения в орган федерального казначейства, не удовлетворено, так как НК РФ не предусмотрена подача налогоплательщиком заявления о начислении процентов, а также обязанность налогового органа принять по этому заявлению соответствующее решение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2006 г. N А56-28720/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Годзелих Е.Н. (доверенность от 03.04.2006 N 03-01-01/07267),

рассмотрев 30.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дрок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2005 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2006 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-28720/2005 ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дрок" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, выразившегося с непринятии решения по заявлению Общества от 09.03.2005 о начислении процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость, и об обязании Инспекции принять соответствующее решение, направив его для исполнения в органы федерального казначейства.

Решением суда от 12.10.2005 в удовлетворении заявления Обществу отказано со ссылкой на пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в котором не предусмотрена необходимость подачи налогоплательщиком заявления о начислении процентов и обязанность налогового органа принимать соответствующее решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2006 решение суда оставлено без изменения. При этом апелляционный суд указал на пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на не правильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа в пределах трех месяцев после обнаружения факта нарушения своих прав, то есть с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, заявитель в ноябре 2001-феврале 2002 года осуществил экспорт товаров и предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам экспортированных товаров. Фактический возврат сумм налога произведен Обществу с 24 апреля 2002 по 30 апреля 2003 года без начисления сумм процента за просрочку возврата налога.

Общество 09.03.2005 представило в Инспекцию заявление о перечислении на его расчетный счет 849 548 руб. процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость.

Поскольку Инспекция не приняла соответствующего решения по заявлению налогоплательщика, Общество, считая такое бездействие налогового органа незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика, исходил из того, что пунктом 4 статьи 176 НК РФ не предусмотрено подача налогоплательщиком заявления о начислении процентов, а также обязанность налогового органа принять по этому заявлению соответствующее решение.

Апелляционный суд сделал вывод о пропуске заявителем срока подачи заявления об обжаловании бездействия налогового органа, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствием оснований для его восстановления.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором данного пункта, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога на добавленную стоимость из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Возврат сумм налога на добавленную стоимость осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что Инспекция обязана обеспечить выплату налогоплательщику процентов, предусмотренных в данном случае пунктом 4 статьи 176 НК РФ, одновременно с возвратом из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем в пункте 4 статьи 176 НК РФ подача налогоплательщиком соответствующего заявления не установлена в качестве условия выплаты процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость. Статьей 176 НК РФ также не предусмотрена и обязанность налогового органа по принятию решения о начислении процентов по заявлению налогоплательщика и направлении его в органы федерального казначейства.

Как отражено в решении суда первой инстанции, Общество не изменяло просительную часть своего заявления, поданного в арбитражный суд.

Учитывая данные обстоятельства, судебные инстанции правомерно отклонили заявленные требования Общество о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения по заявлению налогоплательщика от 09.03.2005, и об обязании Инспекции принять соответствующее решение и направить его в органы федерального казначейства.

Кроме того, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, апелляционный суд правомерно исходил из пропуска Обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия налогового органа.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из содержания статьи 129 названного Кодекса, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Поэтому отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Судом установлено, что заявление о перечислении процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость направлено Обществом в Инспекцию 09.03.2005 и получено ею 14.03.2005. В то же время налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа 04.07.2005. Поэтому следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока обжалования бездействия налогового органа.

Требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата сумм налога на добавленную, на которое не распространяется правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленное частью 4 статьи 198 АПК РФ, Обществом не заявлялось.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2006 по делу N А56-28720/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дрок" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.Б. Мунтян

Е.В. Боглачева