Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2006 г. N А56-28715/2005 Заявление ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии решения о перечислении процентов за нарушение сроков возмещения НДС и об обязании Инспекции принять соответствующее решение, направив его для исполнения в органы федерального казначейства, не удовлетворено, так как налогоплательщиком пропущен трехмесячный срок обжалования бездействия налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2006 г. N А56-28715/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Мунтян Л.Б., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Сталкон" Суровцева К.Г. (доверенность лот 29.11.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Шахнина М.А. (доверенность от 13.02.2006 N 20-05/4557),

рассмотрев 30.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталкон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2006 по делу N А56-28715/2005 (судья Градусов А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сталкон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция), выразившегося в непринятии решения по заявлению Общества от 09.03.2005 о перечислении процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и об обязании Инспекции принять соответствующее решение, направив его для исполнения в органы федерального казначейства.

Решением суда от 17.02.2006 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 4 статьи 176 НК РФ, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, срок подачи заявления о начислении процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость статьей 176 НК РФ не установлен. При этом Общество полагает, что оно обратилось с заявлением в арбитражный суд с соблюдением трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку налоговый орган по истечении месяца с момента получения заявления о перечислении процентов, не совершил необходимых действий.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в IV квартале 2000 года - июле 2002 года предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам экспортируемого товара. Суммы налога на добавленную стоимость фактически возвращены заявителю в период с 06.08.2001 по 21.06.2004, то есть с нарушением сроков, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Общество 09.03.2005 обратилось в Инспекцию с заявлением о перечислении на его расчетный счет процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за IV квартал 2000 года - июль 2002 года.

Поскольку налоговый орган не принял решения о перечислении указанных процентов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налогоплательщиком пропущен установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование бездействия налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором данного пункта, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога на добавленную стоимость из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Возврат сумм налога на добавленную стоимость осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, когда такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

При нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что Инспекция обязана обеспечить выплату налогоплательщику процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, одновременно с возвратом из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем в пункте 4 статьи 176 НК РФ подача налогоплательщиком соответствующего заявления не установлена в качестве условия выплаты процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость. Положения статьи 176 НК РФ также не предусматривают и принятие налоговым органом решения о перечислении процентов по заявлению налогоплательщика и направление его в органы федерального казначейства.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования Общества о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения по заявлению налогоплательщика от 09.03.2005, и об обязании Инспекции принять соответствующее решение и направить его в органы федерального казначейства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск заявителем установленного статьей 198 АПК РФ срока на оспаривание бездействия налогового органа.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из содержания статьи 129 названного Кодекса, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Поэтому отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика.

Судом установлено, что заявление о перечислении процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость направлено Обществом в Инспекцию 09.03.2005. В то же время налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа 04.07.2005. Поэтому следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока обжалования бездействия налогового органа.

Доводы кассационной жалобы о том, что Обществу стало известно о бездействии налогового органа с момента направления ему заявления от 09.03.2005, являются несостоятельными, поскольку возврат Обществу сумм налога на добавленную стоимость уже в 2001-2004 годах производился Инспекцией без начисления спорных процентов.

Требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата сумм налога на добавленную стоимость, на которое не распространяется правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленное частью 4 статьи 198 АПК РФ, Обществом не заявлялось.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2006 по делу N А56-28715/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталкон" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.Б. Мунтян

Е.В. Боглачева