Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А56-56932/2005 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременное представление декларации по НДС удовлетворен, так как истец самостоятельно установил, что размер выручки за месяц превышает один миллион рублей и в целях исправления ошибки в первоначально поданной декларации представил в Инспекцию налоговую декларацию за месяц вместе с иными ежемесячными декларациями, которые в совокупности содержат уточненную информацию за квартал

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А56-56932/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Закиевой Елены Михайловны - Корчагина Д.Ю. (доверенность от 10.01.2006)

рассмотрев 13.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 по делу N А56-56932/2005 (судья Сайфуллина А.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Закиева Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга от 25.10.2005 N 20-51/24754 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15.02.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция).

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - пункта 5 статьи 174, пункта 1 статьи 119, статьи 81, 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить судебный акт и принять новое решение. Кроме того, инспекция не согласна со взысканием с налогового органа 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить решение суда без изменения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Закиева Е.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23.10.2003, осуществляет предпринимательскую деятельность и является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Предприниматель в соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК РФ 20.04.2005 представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1-й квартал 2005 года, согласно которой налоговая база составила 1 663 479 руб., НДС по ставке 18% - 299 426 руб., налоговые вычеты - 309 011 руб. (НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), НДС к возмещению из бюджета - 9 585 руб.

Впоследствии заявитель обнаружил ошибки в отражении сведений в названной декларации. Руководствуясь статьей 81 НК РФ, предприниматель 08.07.2005 подал в инспекцию измененную налоговую декларацию за 1-й квартал 2005 года, согласно которой налоговая база составила 2 546 530 руб., НДС по ставке 18% - 458 375 руб., налоговые вычеты - 419 015 руб. (НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), НДС к уплате в бюджет - 39 360 руб.

В дальнейшем установив, что сумма выручки от реализации за март 2005 года превысила 1 000 000 руб., предприниматель 19.08.2005 представил в налоговый орган декларации за январь, февраль и март 2005 года, согласно которым налоговая база за январь составила 436 441 руб., НДС по ставке 18% - 78 559 руб., к уплате в бюджет - 78 559 руб.; налоговая база за февраль - 610 169 руб., НДС по ставке 18% - 109 831 руб., налоговый вычет - 164 037 руб. (НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), к возмещению из бюджета - 54 207 руб. НДС; налоговая база за март - 1 499 919 руб., НДС по ставке 18% - 269 986 руб., налоговый вычет - 248 566 руб. (НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), к уплате в бюджет -21 419 руб. НДС.

Инспекция провела камеральные проверки измененной декларации за 1-й квартал 2005 года и деклараций за январь, февраль и март 2005 года.

При проверке инспекция выявила несвоевременное представление декларации за март 2005 года. По мнению инспекции декларации за январь, февраль и март 2005 года являются первичными, поскольку ранее в налоговый орган за эти периоды не представлялись.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 25.10.2005 N 20-51/24754 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприниматель не согласился с решением инспекции и оспорил его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 163 НК РФ налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 статьи 163 Кодекса.

Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 000 000 руб., налоговый период устанавливается как квартал (пункт 2 статьи 163 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 000 000 руб., вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 статьи 119 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Из приведенных норм следует, что если выручка от реализации товаров (работ, услуг) в каком-либо месяце квартала превысила один миллион рублей, то налоговым периодом для налогоплательщика признается месяц, а следовательно, этот налогоплательщик обязан представлять налоговые декларации по итогам каждого месяца, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Как видно из материалов дела, сумма выручки Закиевой Е.М. от реализации товаров (работ, услуг) без учета налогов за март 2005 года составила 1 499 919 руб. Следовательно, у налогоплательщика возникла обязанность представлять декларации помесячно.

Вместе с тем статьей 81 НК РФ сроки представления уточненных налоговых деклараций не установлены. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 по делу N 2769/05.

Кассационная инстанция отклоняет довод инспекции о том, что налоговая декларация за март 2005 года является первичной, поскольку фактически указанная декларация является уточненной.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Закиева Е.М. самостоятельно установила, что размер выручки за март 2005 года превышает один миллион рублей, то есть в декларации за 1-й квартал 2005 года была допущена ошибка. В целях исправления указанной ошибки в первоначальной декларации Закиева Е.М. 19.08.2005 представила в инспекцию налоговую декларацию за март 2005 года вместе с иными ежемесячными налоговыми декларациями (за январь и февраль 2005 года), которые в совокупности содержат уточненную информацию за 1-й квартал 2005 года.

При этом налоговая декларация за 1-й квартал 2005 года включает в себя сведения по всем показателям декларации по НДС за март 2005 года.

При таких обстоятельствах налоговая декларация по НДС за март 2005 года, которой внесены изменения в налоговую декларацию по НДС за 1-й квартал 2005 года, является уточненной, а не первичной декларацией.

Таким образом, Закиева Е.М. не может быть привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Довод инспекции о том, что возврат денежных средств осуществляется Министерством финансов Российской Федерации, отклоняется кассационной инстанцией.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, а не за счет средств соответствующего бюджета и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

На это указано и в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99.

Процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Следовательно, при наличии установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований возмещение судебных расходов, понесенных налогоплательщиком по делу, одной из сторон по которому выступает налоговый орган, осуществляется за счет средств налогового органа путем взыскания соответствующей суммы с его расчетного счета.

Кассационная коллегия отклоняет довод инспекции о том, что взыскание указанных денежных средств подлежит осуществлению в порядке, предусмотренном Правилами исполнения судебных актов, поскольку этими Правилами установлен порядок исполнения судебных актов по искам, заявленным к казне Российской Федерации.

Взыскание судебных расходов произведено на основании представленных Закиевой Е.М. документов. Судом приняты во внимание степень сложности конкретного спора, фактические особенности правоотношений между предпринимателем и исполнителем юридических услуг, а также критерий разумности, предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В данном случае факт наличия у Закиевой Е.М. судебных издержек подтверждается договором об оказании юридической помощи от 16.11.2005 N 17, платежными поручениями на оплату услуг представителя от 18.11.2005 N 22 на сумму 3 000 руб., от 19.12.2005 N 34 на сумму 3 000 руб.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что инспекция должна возместить предпринимателю Закиевой Е.М. 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 01.06.2006 N 72 и платежным поручением на оплату услуг представителя от 05.06.2006 N 47 на сумму 6 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя будет сумма в 5 000 руб. с учетом того, что ранее между сторонами было рассмотрено аналогичное дело N А56-56937/2005.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.02.2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-56932/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу в пользу предпринимателя Закиевой Елены Михайловны в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Морозова

М.В. Пастухова