Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2006 г. N А56-6735/2005 Жалоба ИФНС об отмене постановления суда, которым удовлетворены требования ГУП о признании недействительным решения ИФНС, не удовлетворена, так как рассмотрение судом заявленных требований по существу свидетельствует о восстановлении им срока на обжалование бездействия государственного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 05 июня 2006 г. N А56-6735/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта "Горэлектротранс" Дориной А.Д. (доверенность от 11.01.2006 N 1.45-7),

рассмотрев 05.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 по делу N А56-6735/2005 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта "Горэлектротранс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 9) от 15.09.2004 N 437/09. Предприятием также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 13).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2005 (судья Спецакова Т.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 решение от 07.11.2005 отменено, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на признание недействительным арбитражным судом требования, на основании которого принято оспариваемое решение.

В кассационной жалобе Инспекция N 9 просит отменить постановление от 14.02.2006, ссылаясь на нарушение судом частью 4 статьи 198 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, предприятие не доказало уважительность пропуска срока для обращения в арбитражный суд.

Инспекции N 9 и 13 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции N 9, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, установила следующее.

Инспекция N 9 приняла решение от 07.09.2004 N 47/11 о доначислении предприятию 49 905 793 руб. единого социального налога и 987 607 руб. пеней. На основании решения предприятию выставлено требование от 07.09.2004 N 47/11 об уплате налога и пеней.

В связи с неисполнением указанного требования Инспекция N 9 15.09.2004 приняла решение N 437/09 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Предприятие не согласилось с указанным решением налогового органа и 03.02.2005 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного им трехмесячного срока на подачу данного заявления.

Суд первой инстанции, не установив уважительных причин пропуска срока, отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, рассмотрел спор по существу и удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция отклоняет и ссылку Инспекции N 9 на несоблюдение судом части 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку названное нарушение в рассматриваемом случае не может являться основанием для отмены принятого судом постановления.

В материалах дела имеется ходатайство предприятия о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия налогового органа. Установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок не является пресекательным, поскольку он может быть восстановлен судом. При таких обстоятельствах рассмотрение судом заявленных требований по существу свидетельствует о восстановлении им срока на обжалование бездействия государственного органа.

Процессуальное нарушение, на которое указывает налоговый орган, не входит в перечень нарушений, установленный в части 4 статьи 288 АПК РФ, совершение которых является безусловным основанием для отмены принятого судом решения.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, оснований для отмены принятого по данному делу постановления суда и удовлетворения жалобы Инспекции N 9 не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 по делу N А56-6735/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова