Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2006 г. N А56-37982/03 Иск Объединения о признании недействительной госрегистрации перехода права собственности на помещение от ООО к Фабрике, а также о признании недействительным свидетельства о госрегистрации удовлетворен, так как основания возникновения у ООО права собственности на спорное помещение, изначально закрепленного за Фабрикой, отсутствуют, следовательно, ООО было не вправе распоряжаться имуществом путем отчуждения его фабрике

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2006 г. N А56-37982/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В., при участии от ОГО "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" Ботова В.П. (доверенность от 10.01.06), от ООО "Дельта" Леонардова А.В. (доверенность от 29.01.04),

рассмотрев 07.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.06 по делу N А56-37982/03 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С, Черемошкина В.В.),

установил:

Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - общество "Динамо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Дачное" (далее - фабрика "Дачное") и государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на помещение 16-Н, кадастровый номер 78:8415:0:35:28, от общества с ограниченной ответственностью "Волна-2" (далее - ООО "Волна-2"), в настоящее время переименованного в общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта") к фабрике "Дачное", а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 703701.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество закрытого типа "Волна" (далее - АОЗТ "Волна") и ООО "Дельта".

Решением от 06.12.04 (судья Кузнецов М.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.06 решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе общество "Динамо" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 06.12.04.

В обоснование жалобы ее податель указал на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Общество "Динамо" считает, что договор купли-продажи помещения 16-Н площадью 3 745 кв. м между ООО "Волна-2" и фабрикой "Дачное" является ничтожной сделкой в связи с отсутствием права у ООО "Волна-2" отчуждать данное помещение.

Кроме того, податель жалобы считает неправомерной ссылку апелляционного суда на судебные акты по делу N А56-36385/02 и N А56-32340/03, поскольку они отменены.

В жалобе указано на то, что в состав спорного помещения 16-Н входят площади производственного корпуса фабрики "Динамо", право собственности на которые принадлежит истцу.

В судебном заседании представитель ООО "Дельта" завил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-12924/06.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Динамо" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Дельта" против ее удовлетворения возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела N А56-8756/03 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.05; постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.05 изменена резолютивная часть указанного решения), в соответствии с распоряжением Совета Министров СССР от 22.04.68 N 827р о строительстве в городе Ленинграде фабрики спортивных изделий "Динамо" (далее - фабрика "Динамо") на выделенном обществу "Динамо" земельном участке в 1978-1987 годах были построены производственный и вспомогательный корпуса фабрики "Динамо". Одновременно было завершено строительство производственного корпуса головного предприятия Ленинградского производственного швейного объединения "Волна" (правопредшественник АОЗТ "Волна", далее - объединение "Волна") - фабрики "Волна". Вспомогательный (административно-бытовой) корпус был спроектирован и построен общим для фабрик "Динамо" и "Волна". После принятия объектов в эксплуатацию производственный корпус фабрики "Динамо" и часть помещений вспомогательного корпуса были закреплены за обществом "Динамо", а производственный корпус фабрики "Волна" и остальная часть помещений вспомогательного корпуса - за объединением "Волна".

По договору от 20.12.91 N 42, заключенному с Ленинградским территориальным фондом государственного имущества, арендное предприятие "Волна" выкупило государственное имущество объединения "Волна", в том числе производственный корпус фабрики "Волна" и часть помещений (площадью 5141,7 кв. м) вспомогательного корпуса. В состав выкупленных помещений вспомогательного корпуса входила часть (площадью 88, 3 кв. м) помещения 16-Н, расположенного на третьем этаже.

На основании договора от 20.12.91 N 42 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) 22.11.96 зарегистрировал право собственности АОЗТ "Волна" на помещения общей площадью 5141,7 кв. м, включая часть помещения 16-Н, по указанному выше адресу.

Затем АОЗТ "Волна" по договору купли-продажи от 23.01.97 N 1066 продало ООО "Волна-2" нежилые помещения площадью 5141,7 кв. м по тому же адресу, включая и часть помещения 16-Н. На основании данного договора КЗРиЗ произведена регистрация права собственности ООО "Волна-2". По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 02.09.96, общая площадь помещения 16-Н составляла 88, 3 кв. м.

В дальнейшем по иску ООО "Волна-2", заявленному со ссылкой на кадастровый переучет приобретенных по договору от 23.01.97 у АОЗТ "Волна" помещений, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.02 по делу N А56-36385/02 за ООО "Волна-2" признано право собственности на помещение 16-Н площадью 3 745 кв. м. На основании данного решения ГБР зарегистрировало 26.02.03 право собственности ООО "Волна-2" на помещение 16-Н указанной площади.

По договору от 28.03.03 N 1/03 ООО "Волна-2" продало объект недвижимости - помещение 16-Н площадью 3 745 кв. м - фабрике "Дачное". На основании данного договора учреждение юстиции зарегистрировало за фабрикой "Дачное" право частной собственности на указанный объект.

В дальнейшем определением кассационной инстанции от 18.03.04 решение суда от 25.12.02 по делу N А56-36385/02 отменено, производство по названному делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Оспаривая государственную регистрацию права общей долевой собственности на помещение 16-Н площадью 3 745 кв. м, общество "Динамо" ссылалось на то, что данный объект включает в себя помещения не только вспомогательного корпуса, но и производственного корпуса фабрики "Динамо", которые АОЗТ "Волна" не приватизировало и соответственно ООО "Волна-2" не приобретало у АОЗТ "Волна" по договору от 23.01.97 N 1066.

По смыслу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) оспариванию в судебном порядке подлежит зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Поэтому в рамках иска об оспаривании регистрации подлежит выяснению, существует ли в действительности право, о котором имеется регистрационная запись, оценивается действительность оснований возникновения зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении имущества. Основанием возникновения прав и обязанностей может являться только сделка, соответствующая требованиям закона и иных правовых актов. В силу статьи 209 упомянутого Кодекса право распоряжения имуществом путем его отчуждения принадлежит собственнику или уполномоченному им лицу.

Оспариваемое право частной собственности перешло к фабрике "Дачное" на основании договора от 28.03.03, заключенного с ООО "Волна-2", которое, в свою очередь, продавало имущество, приобретенное по договору от 23.01.97 у АОЗТ "Волна". Таким образом, оспариваемое право производно от права ООО "Волна-2" на спорные помещения и зависит от действительности договора от 28.03.03, а действительность названного договора - от наличия у ООО "Волна-2" права распоряжаться спорным объектом.

Между тем, как следует из изложенных выше обстоятельств, а также решения арбитражного суда от 07.06.05 по делу N А56-8756/03, из общей площади помещений 5 141,7 кв. м, собственником которых стало АОЗТ "Волна" в результате сделки приватизации, на третьем этаже находятся только помещения 16-Н площадью 88,3 кв. м. Причем помещения всей площадью 5 141,7 кв. м расположены' во вспомогательном корпусе.

После кадастрового переучета помещений в здании с перелитеровкой корпусов площадь помещения 16-Н на третьем этаже увеличилась и составила 3 762, 2 кв. м. Из сопоставления планов вторичного объекта недвижимости, составленных до и после переучета, а также схемы генерального плана усматривается, что увеличение площади произошло в том числе и за счет включения в состав вторичного объекта недвижимости помещений третьего этажа, расположенных в производственном корпусе, закрепленном после окончания строительства за фабрикой "Динамо". О том, что речь не идет о производственном корпусе фабрики "Волна", свидетельствует, в частности, тот факт, что общество "Динамо" никогда не оспаривало сделку приватизации объединения "Волна" в части производственного корпуса, а только в части помещений вспомогательного корпуса.

Таким образом, по договору купли-продажи от 23.01.97 от АОЗТ "Волна" к ООО "Волна-2" перешло право собственности на помещения второго этажа вспомогательного корпуса только площадью 88,3 кв. м (часть помещения 16-Н). Основания возникновения у ООО "Волна-2" права собственности на помещения третьего этажа производственного корпуса, изначально закрепленного за фабрикой "Динамо", отсутствуют. Следовательно, в этой части ООО "Волна-2" было не вправе распоряжаться имуществом путем отчуждения его фабрике "Дачное". Поскольку помещение 16-Н площадью 3 745 кв. м, состоящее из расположенных на третьем этаже вспомогательного и производственного корпусов помещений, в настоящее время учтено как единый объект недвижимости и объект зарегистрированного права, договор купли-продажи от 28.03.03 в полном объеме как не соответствующий статьям 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. В связи с ничтожностью договора от 28.03.03, в соответствии с которым было зарегистрировано право частной собственности фабрики "Дачное", не может быть сохранена и регистрационная запись. После индивидуализации имущества в установленном порядке надлежащие лица не лишены возможности оформить свои права на помещения в неоспариваемой части.

Апелляционный суд, отказывая в иске, указал, что сделки, в результате которых спорное помещение приобретено фабрикой "Дачное", не признаны недействительными в судебном порядке. Между тем договор, противоречащий требованиям закона, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, а ничтожная сделка согласно статье 166 того же Кодекса недействительна независимо от признания ее таковой судом. Поэтому суд первой инстанции правомерно оценил договор от 28.03.03 как ничтожную сделку. Что касается наличия зарегистрированного права ООО "Волна-2", то ссылки на данное обстоятельство также недостаточно для подтверждения правомочий ООО "Волна-2" на отчуждение объекта площадью 3 3745 кв. м, поскольку на момент вынесения судебных актов по настоящему делу решение по делу N А56-36385/02, на основании которого была произведена регистрация, было отменено, а других оснований существования у ООО "Волна-2" права собственности на спорный объект, как обоснованно отметил в решении суд первой инстанции, не представлено.

Ссылка апелляционного суда на судебный акт по делу N А56-8486/04 в подтверждение недоказанности наличия у общества "Динамо" права собственности на спорные помещения, несостоятельна, поскольку при рассмотрении указанного дела спор о праве по существу не разрешался, основаниями для отказа или удовлетворения заявленных требований служили формальные мотивы.

Также нельзя признать обоснованной ссылку апелляционного суда на судебные акты по делам NN А56-8487/04, А56-8488/04, А56-37981/03, поскольку в рамках указанных дел рассматривались требования, касающиеся иных помещений, а, кроме того, постановлением кассационной инстанции от 20.01.06 судебные акты по последнему из перечисленных выше дел отменены.

Отменены также и судебные акты по делу N А56-32340/03, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что заявленное обществом "Динамо" требование обоснованно удовлетворено решением арбитражного суда от 06.12.04.

Однако суд кассационной инстанции находит, что резолютивная часть решения подлежит изменению. Согласно статье 14 Закона о государственной регистрации свидетельство о государственной регистрации является документом, удостоверяющим проведенную государственную регистрацию, поэтому признания его недействительным отдельно от оспариваемой государственной регистрации не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.06 по делу N А56-37982/03 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.04 по тому же делу изменить, изложить первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Признать недействительной государственную регистрацию права частной собственности общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Дачное" на нежилое помещение площадью 3 745 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. А, помещение 16-Н, кадастровый номер 78:8415:0:35:28, удостоверенную свидетельством серии 78-ВЛ N 703701".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Швейная фабрика "Дачное" в пользу общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" 1 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева