Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А52-5926/2005/2 Заявление Предпринимателя о признании незаконными действий Таможни, выразившихся в отказе возвратить сумму таможенных платежей, излишне уплаченных по ГТД, а также об обязании Таможни возвратить указанную сумму удовлетворено, так как Предприниматель обоснованно применил первый метод определения таможенной стоимости ввезенного товара (по цене сделки с ввозимым товаром) и приложил к заявлению о возврате денежных средств все необходимые документы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А52-5926/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В., при участии от индивидуального предпринимателя Михайлова Ю.В. - Туркова С.В. (доверенность от 27.10.05), от Псковской таможни Соколова М.С. (доверенность от 03.11.05 N 11-11/12223),

рассмотрев 13.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 25.01.06 (судья ОрловВ.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.03.06 (судьи Разливанова Т.А., Героева Н.В., Леднева О.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-5926/2005/2,

установил:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Псковской таможни - отказа в возврате 199 575 руб. 03 коп. таможенных платежей, излишне уплаченных по грузовой таможенной декларации N 10209093/140405/0001429, а также об обязании таможни возвратить ему указанную сумму.

Решением суда от 25.01.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.06, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по ее мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что в нарушение требований приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.05.04 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления" (далее - приказ ГТК РФ от 25.05.04 N 607) к заявлению о возврате денежных средств не приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей. Кроме того, таможенный орган считает, что суды обеих инстанций вышли за пределы заявленных требований, рассмотрев в качестве предмета спора действия по корректировке таможенной стоимости товара, которые таможней не совершались: таможенная стоимость скорректирована заявителем самостоятельно.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Михайлова Ю.В. просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 14.02.05 N ММ-1/05, заключенным с фирмой "MIKHALSON INCORPORATED" (США), предприниматель Михайлов Ю.В. ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар - сжиженный газ тетрафторэтан хладон "R134A". При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10209093/140405/0001429 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможенный орган сведения, относящиеся к ее определению.

По результатам рассмотрения документов таможня предложила предпринимателю представить дополнительные документы и внести на депозит сумму обеспечения уплаты таможенных платежей либо определить таможенную стоимость методом, отличным от заявленного.

Заявитель согласился скорректировать таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, и дополнительно уплатил 199 575 руб. 03 коп. таможенных платежей.

Считая дополнительно внесенные денежные средства излишне уплаченными, Михайлов Ю.В. обратился в таможенный орган с заявлением об их возврате. В письме от 12.09.05 N 05-19/9899 таможня отказала заявителю в возврате денежных средств со ссылкой на непредставление им всех необходимых документов, указанных в приказе ГТК РФ от 25.05.04 N 607.

Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемые действия таможни незаконными, подтвердив, что предприниматель обоснованно применил первый метод определения таможенной стоимости ввезенного товара и приложил к заявлению о возврате денежных средств все необходимые документы.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товара предприниматель представил в таможню контракт от 14.02.05 N ММ-1/05, паспорт сделки, инвойс от 11.04.05 N 3, международную транспортную накладную, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки. Мотивированный запрос о предоставлении конкретных документов таможней декларанту не направлялся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно пункту 4 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель представил в таможню все документы, необходимые для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, указанные в приказе ГТК РФ от 25.05.04 N 607.

Ссылка таможни на непредставление заявителем документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что к заявлению о возврате денежных средств приложены грузовая таможенная декларация, бланк корректировки таможенной стоимости и платежное поручение от 13.04.05 N 4 об уплате таможенных платежей.

Несостоятелен и довод таможенного органа о том, что действия по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара им не совершались. Согласно дополнению N 1 к декларации таможенной стоимости таможня приняла решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода оценки таможенной стоимости, что представляет собой первый необходимый этап процедуры корректировки таможенной стоимости, то есть часть действий по корректировке. Это решение и повлекло в итоге излишнюю уплату предпринимателем таможенных платежей, размер которых установлен в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.01.06 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.06 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-5926/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов