Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А21-8669/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части признания необоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям реализации услуг, отказа в возмещении НДС и об обязании налогового органа возместить Обществу заявленную сумму налога, а также признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС удовлетворен, так как НДС по налоговой ставке 0% подлежат обложению услуги по перевозке вывозимых за пределы территории РФ товаров, оказываемые российскими перевозчиками, независимо от заявленного при вывозе или при ввозе товара таможенного режима

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А21-8669/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Калининградморнефть" Супрун М.П. (доверенность от 01.09.2005 N 17-1/5317),

рассмотрев 13.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2006 по делу N А21-8669/2005 (судья Приходько Е.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Калининградморнефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - инспекция) от 20.06.2005 N 10/7 в части признания необоснованным применение налоговой ставки 0% по операциям реализации услуг на сумму 27 118 235 руб., отказа в возмещении 385 618 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2005 года и обязания налогового органа возместить обществу указанную сумму НДС, а также признать недействительным решение инспекции от 31.08.2005 N 2210 в части доначисления 4 532 315 руб. НДС.

Решением суда от 13.02.2006 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение от 13.02.2006 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что общество неправомерно применило ставку 0% при реализации услуг по перевалке и перевозке газового конденсата, поскольку товар вывозился с территории Российской Федерации в таможенном режиме переработки товаров, а не экспорта.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество заключило контракт от 25.07.2001 N 3624 с фирмой "Marbase Trading Ltd" (Кипр) на оказание услуг по перевалке экспортируемого за пределы территории Российской Федерации нефти, газового конденсата и/или нафты.

Общество 21.03.2005 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2005 года, а также предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы. В декларации общество заявило к возмещению из бюджета 9 861 631 руб. налога.

По итогам камеральной проверки декларации инспекция вынесла решение от 20.06.2005 N 10/7 о возмещении обществу 9 476 013 руб. НДС и отказе в возмещении 385 618 руб. налога. При этом инспекция признала необоснованным применение налоговой ставки 0% к операциям по реализации услуг на сумму 27 118 235 руб.

В обоснование отказа налоговый орган указал на то, что перевалка и перевозка газового конденсата были произведены обществом в таможенном режиме переработки, а не в режиме экспорта.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 12.05.2005 уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2005 года, по результатам которой приняла решение от 31.08.2005 N 2210 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении 4 532 315 руб. НДС за указанный период. Основанием для принятия этого решения послужило, по мнению налогового органа, неправомерное невключение обществом в налоговую базу по НДС стоимости услуг по перевалке газового конденсата по контракту от 25.07.2001 N 3624 на сумму 27 118 235 руб.

Общество не согласилось частично с решениями налогового органа и обжаловало их в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Подпунктом 2 этого же пункта предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Названная норма распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем (абзац второй подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Инспекция пришла к выводу, что экспортируемыми являются только те товары, которые фактически помещены под таможенный режим экспорта.

Такой вывод налогового органа кассационная инстанция считает ошибочным. Выражение "экспортируемые за пределы территории Российской Федерации и импортируемые в Российскую Федерацию товары" в тексте абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ употребляется в значении вывозимых за пределы территории Российской Федерации и ввозимых в Российскую Федерацию товаров. Данная норма не содержит конкретного указания на какой-либо таможенный режим (импорта, экспорта, транзита, временный ввоз, временный вывоз, реэкспорт), а понятия "экспортируемые и импортируемые" применительно к названной норме толкуются вне связи с конкретным таможенным режимом. Поэтому НДС по налоговой ставке 0% в силу абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ подлежат обложению услуги по перевозке вывозимых за пределы территории Российской Федерации и ввозимых в Российскую Федерацию товаров, оказываемые российскими перевозчиками, независимо от заявленного при вывозе или при ввозе товара таможенного режима.

Таким образом, с учетом буквального смысла указанной нормы вывод налогового органа о том, что налоговая ставка 0% может быть применена только к тем услугами, которые оказаны в отношении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, несостоятелен.

При этом следует учитывать, что обоснованность применения налоговой ставки 0% при осуществлении спорных операций подтверждается посредством представления в налоговый орган документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ одним из таких документов является таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации). То есть доказательством того, что перевозимый товар действительно вывезен на экспорт, является таможенная декларация с соответствующими отметками таможенных органов. Помещение же товаров под таможенный режим экспорта еще не свидетельствует о том, что товар действительно будет вывезен на экспорт.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе применить налоговую ставку 0% при осуществлении операций по транспортировке товаров, экспортируемых (вывозимых) за пределы территории Российской Федерации, а не фактически помещенных под таможенный режим экспорта. При этом факт вывоза товаров и обоснованность применения налоговой ставки 0% подтверждаются представлением налоговому органу наряду с иными документами таможенной декларации с отметками об экспорте товаров.

Как следует из материалов дела, общество оказывало фирме "Marbase Trading Ltd" (Кипр) услуги по перевалке нефтепродуктов, нефти, газового конденсата, нафты на экспорт: слив нефти, газового конденсата и/или нафты из вагонов-цистерн, прием на ответственное хранение, хранение на нефтетерминале города Светлый, обеспечение отгрузки груза. Указанные работы, выполненные заявителем, непосредственно связаны с реализацией нефтепродуктов на экспорт, и, следовательно, общество обоснованно применяло налоговую ставку 0% при обложении их НДС.

В обоснование правомерности применения налоговой ставки и налоговых вычетов общество представило в налоговый орган документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, что налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах общество правомерно применило ставку 0% по НДС при реализации услуг на сумму 27 118 235 руб., а у инспекции не было оснований отказывать налогоплательщику в возмещении 385 618 руб. налога, а также доначислять 4 532 315 руб. НДС за февраль 2005 года.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2006 по делу N А21-8669/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Морозова

М.В. Пастухова