Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2006 г. N А05-10706/05-3 Иск МУП к Предприятию и Мэрии о признании недействительным договора на содержание и техническое обслуживание водопроводно-канализационных сетей и сооружений не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о соответствии спорного договора требованиям закона; довод истца о том, что спорный договор является крупной сделкой и заключен в нарушение требований Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" отклонен судом, так как наличие согласия собственника имущества на совершение сделки подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2006 г. N А05-10706/05-3

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от МУП "Водоканал" Крижевского В.И. (доверенность от 10.01.2006), Поповой Л.П. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 30.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение от 15.12.2005 (судья Куницына Л.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2006 (судьи Бушева Н.М., Бекарова Е.И., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10706/2005-3,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное коммунальное предприятие N 3" (далее - МУП "МКП N 3") и мэрии города Архангельска о признании недействительным договора от 01.01.2004 на содержание и техническое обслуживание водопроводно-канализационных сетей и сооружений МУП МКП - 3 по Цигломенскому округу.

Решением от 15.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, спорный договор является недействительным по тем основаниям, что он является крупной сделкой и заключен в нарушение требований статьи 23 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон).

В судебном заседании представитель МУП "Водоканал" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между Мэрией (заказчик), МУП "Водоканал" и МУП "МКП N 3" (подрядчик) заключен договор на содержание и техническое обслуживание водопроводно-канализационных сетей и сооружений МУП МКП - 3 по Цигломенскому округу.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает МУП "Водоканал" через подрядчика осуществлять содержание и эксплуатацию водопроводно-канализационных сетей и сооружений Цигломенского округа согласно приложению N 1. Согласно пункту 1.2 договора МУП "Водоканал" возмещает подрядчику плановые убытки от содержания и эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения по перечню приложения N 1, т.е. убытки, вошедшие в планово-расчетный тариф за воду и стоки МУП "Водоканал" согласно приложению N 2.

Обращаясь в суд с настоящим иском, МУП "Водоканал" просило признать названный договор недействительным, ссылаясь, в качестве правового основания заявленных требований, на статьи 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 23 Закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обеих инстанций правомерно исходил из соответствия спорного договора требованиям закона и иных правовых актов.

В силу статьи 23 Закона под крупной сделкой понимается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, уполномоченным лицом собственника - муниципального образования, является Мэрия. Согласно тексту спорного договора именно Мэрия явилась заказчиком услуг по договору от 01.01.2004, что правомерно расценено судом обеих инстанций как согласие собственника на совершение сделки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что доказательства, на основании которых суд обеих инстанций пришел к выводу о законности спорного договора, исследованы судом полно, объективно и всесторонне, оценены надлежащим образом. В кассационной жалобе МУП "Водоканал" не содержится доводов, которые позволили бы признать выводы суда противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, которую суд дал собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10706/2005-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

И.В. Сергеева