Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2006 г. N А05-18114/05-33 Жалоба ИФНС на определение суда, которым оставлен без рассмотрения иск Инспекции в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не удовлетворена, поскольку налоговый орган не представил доказательств направления (вручения) требования о добровольной уплате штрафа Обществу, о взыскании штрафа с которого ИФНС предъявила исковое требование, ввиду отсутствия доказательств наличия у лица, получившего спорное требование, полномочий действовать от имени Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2006 г. N А05-18114/05-33

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 05.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области на определение от 15.12.2005 (судья Бабичев О.П.) и постановление апелляционной инстанции 30.01.2006 (судьи Лепеха А.П., Бушева Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-18114/05-33,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Архбум" (далее - Общество) 5 000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением суда от 15.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006, заявление Инспекции оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция в связи с проведением камеральной налоговой проверки обоснованности возмещения ЗАО "Каппа-СПб" из бюджета налога на добавленную стоимость 13.04.2005 направила Обществу требование N 12-24/4377 дсп о предоставлении документов, касающихся деятельности этой организации. В связи с непредставлением Обществом истребуемых документов, решением от 10.06.2005 N 12-24/5104 ДСП Инспекция привлекла его к ответственности в виде взыскания 5 000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ.

В требовании от 01.08.2005 N 525 налоговый орган предложил Обществу в срок до 17.08.2005 уплатить 5 000 руб. штрафа.

Поскольку налогоплательщик названное требование добровольно не исполнил, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и оставил заявление Инспекции без рассмотрения. По мнению суда, налоговый орган не представил направления (вручения) Обществу требования об уплате штрафа (доказательства наличия у лица, получившего требование, полномочий действовать от имени Общества).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Такой порядок прямо предусмотрен абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 104 НК РФ, согласно которым до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации за совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ копия решения и требования налогового органа вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями.

Пунктами 1 и 3 статьи 29 НК РФ предусмотрено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный, представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Порядок выдачи доверенности установлен статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 которой предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что требование получено заместителем главного бухгалтера Общества Мельниковой В.В., не являющейся уполномоченным представителем Общества, то есть досудебный порядок урегулирования спора Инспекцией не соблюден.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не установила нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 15.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-18114/05-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина С.А. Ломакин

Н.А. Морозова