Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А56-22383/2005 Заявление Компании об оспаривании постановления Таможни по делу об административном правонарушении и назначении наказания в связи с виновным недоставлением товаров, перевозимых в соответствии с режимом внутреннего таможенного транзита, частично не удовлетворено, поскольку суд признал доказанными как недоставку товара Компанией, так и виновное несоблюдение ею требований указанного режима

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А56-22383/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В., при участии от компании "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" Мазилкиной С.Ю. (доверенность от 05.07.2005), от Выборгской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 17.01.2006 N 05-01/564),

рассмотрев 13.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-22383/2005,

установил:

Компания "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" (далее - компания), Финляндия, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 05.04.2005 по делу об административном правонарушении N 1020600-692/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2006, компании отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, указывая на несоответствие выводов судов презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ). В связи с этим компания указывает на противоречивость отдельных доказательств, представленных участниками спора, несвоевременность составления таможенным органом протокола об административном правонарушении, а также на недоказанность её вины в совершении вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в мае 2004 года компания как перевозчик осуществляла доставку товара (автопокрышки весом 14 336 кг, стоимостью 10 292 доллара США), следовавшего по контракту от 05.08.2003 N RW-8 из Финляндии в адрес российского получателя - ООО "ИНТОРГМАШ". Товар прибыл на таможенный пост "Торфяновка" 13.05.2004 на автомашине (регистрационный номер JFI46/WNA605) под управлением водителя Федорова А.П., который представил сотрудникам таможни товаросопроводительные документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП АХ42250106, CMR от 12.05.2004 N 08RE-405-1, инвойс и упаковочный лист от 12.05.2004 N 750.

Товар оформлен таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита и направлен в Центральную акцизную таможню. Таможенный орган определил срок доставки товара - до 16.05.2004.

В ходе проверки, назначенной и проведенной таможней во исполнение приказа Северо-Западного таможенного управления от 25.08.2004 N 367, установлено, что "согласно сведений в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозки товара по книжке МДП АХ42250106 в таможне назначения произведено закрытие доставки товара с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 10118060/170504/0004577 бланк N 1718924".

По запросу Выборгской таможни в целях подтверждения доставки товара Центральная акцизная таможня в письме от 16.09.2004 N 22-12/6865 сообщила о его недоставке в таможенный орган назначения.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10206000-692/2004 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 21.09.2004).

В ходе административного расследования таможенный орган назначил технико-криминалистическую экспертизу по вопросам подлинности представленного компанией в подтверждение доставки товара бланка свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (СЗВТТ) серии А N 1420498, а также соответствия имеющихся на бланке оттисков гербовой печати и личной номерной печати (ЛНП) N 312 Центральной акцизной таможни оттискам оригинальных печатей.

Согласно заключению эксперта отделения криминалистики Северо-Западной оперативной таможни от 08.02.2005 N 89 на исследованном СЗВТТ оттиски печатей нанесены не оригинальными печатями таможенного органа, а "какими-то другими печатными формами". Бланк СЗВТТ серии А N 1420498 изготовлен "не производством, обеспечивающим выпуск данного вида документов".

Кроме того, согласно полученным таможней свидетельским показаниям водителя Федорова А.П. груз по книжке МДП АХ42250106 перевозился им. При этом свидетель подтвердил, что не присутствовал при погрузке транспортного средства; в графе 13-15 книжки МДП подпись сделана не им; на CMR в графе "подпись водителя" имеется не его подпись. Из показаний Федорова А.П. также следует, что финляндскую и российскую пограничные таможни груз прошел на управляемой им автомашине (регистрационный номер JFI46/WNA605). Однако свидетель не смог точно сказать, "двигалось ли транспортное средство далее под его управлением до СВХ "Терминал Евразия" в городе Балашиха Московской области или было передано другому водителю", и ничего не пояснил относительно "дальнейшей судьбы транспортного средства" (протокол опроса свидетеля от 14.02.2005).

Постановлением таможни от 05.04.2005 по делу об административном правонарушении N 1020600-692/2004 компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. С учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ действия заявителя квалифицированы как виновное недоставление товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место их доставки.

Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (3 000 МРОТ). При этом административный орган посчитал, что старая редакция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, действовавшая до 01.10.2004, "предполагает уплату штрафа в сумме гораздо большей, чем предусматривает новая редакция" (Федеральный закон от 20.08.2004 N 118-ФЗ). Таможня оценила субъективную сторону вмененного компании деяния со ссылкой на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также на то, что перевозчик "не представил доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля". Кроме того, таможенный орган указал, что "перевозчик не смог представить доказательств соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством".

Не согласившись с постановлением, компания обратилась в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций согласились с доводами таможни о наличии в действиях компании состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и отказали в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения компании к административной ответственности суд первой инстанции ограничился оценкой свидетельских показаний водителя Федорова А.П. Остальные доказательства, представленные перевозчиком в подтверждение доставки груза, не приняты судом во внимание. Поскольку водитель перевозчика не подтвердил доставку им груза в определенное таможенным органом место, суд сделал вывод о несоблюдении им таможенных правил, что и послужило основанием для принятия решения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции при решении того же вопроса оценил представленные участниками спора доказательства в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом апелляционная коллегия не приняла в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, поскольку в нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ таможня не направила заявителю определение о назначении экспертизы. Таким образом, до исполнения назначенной экспертизы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло реализовать соответствующие процессуальные права (отвод эксперта, постановка перед ним вопросов, требующих специальных познаний и пр.). Такая позиция апелляционного суда отвечает требованию части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Однако исходя "из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования", апелляционный суд признал доказанными таможней как недоставку товара компанией, так и виновное несоблюдение ею требований статей 88, 92 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 92 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 этой статьи, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей печатью и оттиском личной номерной печати (пункт 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.11.2003 за N 5228).

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.

Вместе с тем апелляционная коллегия установила, что перевозчик не представил письменное подтверждение о прибытии транспортного средства, доказывающее его размещение в зоне таможенного контроля таможни назначения. В то же время представленными таможенным органом письменными доказательствами опровергаются прибытие транспортного средства в зону таможенного контроля Центральной акцизной таможни и сама возможность оформления представленного перевозчиком свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (письмо таможни назначения от 01.02.2005 N 23-13/581).

В ходе административного производства таможенный орган также установил, что склад временного хранения в зоне деятельности таможни назначения не подтверждает ни въезд, ни выдачу документов учета транспортного средства.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом не установлено наличие обстоятельств непреодолимой силы и (или) действий третьих лиц, а также каких-либо иных обстоятельств, позволяющих усомниться в виновности компании. При этом в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ заявитель не обязан, но вправе доказывать свою невиновность. Компания, располагая соответствующими процессуальными возможностями, не представила каких-либо доказательств в обоснование своей невиновности.

Материалами дела подтверждаются наличие у компании реальной возможности для соблюдения правил публичного порядка и непринятие ею всех разумных и зависящих от международного перевозчика мер по их соблюдению.

Оценка доказательств наличия в действиях компании состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, дана судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65 (часть 1), 71, 200 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки не имеется, поскольку апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия также принимает во внимание, что заявитель имел соответствующие процессуальные возможности, но ни в ходе административного, ни в ходе судебного производства не ходатайствовал о назначении повторной или судебной экспертиз на предмет проверки подлинности представленного им свидетельства о закрытии внутреннего таможенного транзита с подписью должностного лица таможенного органа и (или) иных документов, подтверждающих доставку товара в таможню назначения.

При таких обстоятельствах у кассационной коллегии отсутствуют основания для признания доводов жалобы обоснованными.

Однако суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое заявителем постановление является незаконным в части назначения компании административного наказания. Выводы таможенного органа в этой части противоречат требованиям статьи 1.7 КоАП РФ.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В данном случае таможенный орган установил, что согласно товаросопроводительным документам общая стоимость груза, перевозимого компанией в мае 2004 года по книжке МДП АХ42250106, составляет 10 292 доллара США.

Санкцией нормы права, закрепленной в части 1 статьи 16.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004), предусматривалась административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой. Санкцией той же нормы в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ предусматривается административная ответственность юридических лиц в виде штрафа от трех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Назначение компании наказания по нижнему пределу санкции обосновано таможней фактическими обстоятельствами дела, но противоречит требованиям частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ применительно к конкретной спорной ситуации (одна вторая указанной в товаросопроводительных документах стоимости груза меньше, чем 3 000 МРОТ). В ходе административного производства таможня не проводила экспертизу действительной стоимости предмета административного правонарушения на момент его окончания или пресечения (пункт 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ).

Таким образом, в данном случае назначенное таможенным органом административное наказание не соответствует положениям статей 1.7, 3.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 211, 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2006 по делу N А56-22383/2005 отменить частично.

Постановление Выборгской таможни, вынесенное в городе Выборге в отношении компании "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" (Финляндия, 15680, г. Лахти, Ориматтиланкату 134) от 05.04.2005 по делу об административном правонарушении N 1020600-692/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить его в части назначенного заявителю административного наказания.

В остальной части решение от 13.12.2005 и постановление 01.03.2006 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов