Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А56-19189/2005 Иск ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС удовлетворен, поскольку право налогоплательщика на возмещение НДС не ставится законодателем в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых данным налогом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А56-19189/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Морозовой Н.А., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Прилепы А.С. (доверенность от 09.11.2005 N 03-09/7942), от общества с ограниченной ответственностью "Лаб энд Фарма, спол, с.р.о" Шиловой Т.А. (доверенность от 17.06.2005), Абрамовой М.В. (доверенность от 31.01.2006 N 1930667),

рассмотрев 08.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-19189/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаб энд Фарма, спол, с.р.о" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 04.04.2005 N 10-31/60, требований от 05.05.2005 N 649 и N 82.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2006, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении требований Общества, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество до ноября 2004 года не реализовывала свои услуги, а только оплачивала услуги по договорам с подрядчиками в целях дальнейшего строительства, в связи с чем не имеет права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества представили отзыв и просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 17.01.2005 представило в Инспекцию декларацию по НДС по внутреннему рынку за 4-й квартал 2004 года, предъявив к возмещению 1 382 051 руб. указанного налога.

В ходе камеральной проверки декларации по НДС инспекция сделала вывод о том, что у налогоплательщика в указанном периоде отсутствовала реализация (передача) услуг, следовательно, он неправомерно заявил к вычету 1 382 051 руб. НДС.

По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации Инспекцией принято решение от 04.04.2005 N 10-31/60 об отказе в возмещении налогоплательщику 1 382 051 руб. НДС и о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК в виде взыскания 209 726 руб. штрафа за неполную уплату НДС. Организации также предложено уплатить 1 048 631 руб. не полностью уплаченного НДС за 4-й квартал 2004 года и 33 600 руб. пеней.

На основании данного решения Инспекция выставила требования от 05.05.2005 N 649 и N 82 об уплате налога и налоговых санкций.

Общество, не согласившись с решением и требованиями налогового органа, обжаловало их в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что момент предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) на основании первичных документов, в том числе счетов-фактур, их фактической оплаты (включая сумму налога). В силу указанных норм реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является условием применения налоговых вычетов.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета не ставится законодателем в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых данным налогом.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода. Названное положение согласуется с пунктом 1 статьи 54 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по НДС.

Следовательно, плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия в этом периоде реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Из материалов дела усматривается, что у Общества в 4-м квартале 2004 года отсутствовали операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость.

Однако Общество в проверенном периоде приобрело и оплатило (с учетом НДС) услуги сторонних организаций при осуществлении деятельности по договору с ООО "Полисан". Уплату Обществом названного налога при приобретении товаров (работ, услуг), оприходование и представление в налоговый орган надлежащим образом оформленных первичных документов Инспекция не оспаривает. Следовательно, с учетом выше изложенного все условия, необходимые в силу статей 171, 172 и 176 НК РФ для предъявления 1 382 051 руб. НДС к вычету заявителем соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все обстоятельства по делу, и у кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006 по делу N А56-19189/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович С.А. Ломакин

Н.А. Морозова