Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А56-28926/2005 Дело по заявлению ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога на имущество, начислении пеней и штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии или отсутствии оснований для принятия встречного заявления Инспекции к производству, либо для его возвращения, а вывод апелляционного суда о том, что в данном случае суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, противоречит АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А56-28926/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Самсоновой Л.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Евро-Моторс" Орлова Г.Б. (доверенность от 16.05.2006),

рассмотрев 13.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2005 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2006 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-28926/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Евро-Моторс" (далее - ЗАО "Евро-Моторс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 28.06.2005 N 12/155 о доначислении обществу налога на имущество, начислении пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 15.11.2005 требования ЗАО "Евро-Моторс" удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2006 решение суда первой инстанции от 15.11.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что инспекция неправомерно затребовала у общества документы, подтверждающие его право на применение льготы по налогу на имущество. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не решил вопрос о принятии к производству встречного заявления инспекции.

В судебном заседании представитель ЗАО "Евро-Моторс" просил отказать инспекции в удовлетворении жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию декларацию по налогу на имущество за 2004 год, в которой заявило льготу, предусмотренную подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах").

В ходе камеральной проверки декларации налоговый орган направил ЗАО "Евро-Моторс" требования от 05.05.2005 N 12/3398 и от 09.06.2005 N 12/4618 о представлении документов, подтверждающих наличие у него права на льготу. Поскольку общество не представило документы, подтверждающие покупную стоимость основных производственных фондов, и акты ввода их в эксплуатацию, инспекция сделала вывод о необоснованном применении налогоплательщиком заявленной льготы.

По результатам камеральной проверки налоговой орган составил акт от 14.06.2004 N 12/45 и принял решение от 28.06.2005 N 12/155 о доначислении ЗАО "Евро-Моторс" 882 954 руб. налога на имущества, начислении 41 372 руб. пеней и 176 591 руб. штрафа за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Посчитав решение инспекции неправомерным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования ЗАО "Евро-Моторс", признав неправомерным истребование инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки документов, подтверждающих право общества на льготу. При этом суды указали на необоснованность запроса документов, исследованных в ходе выездной проверки Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями подпункта "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" организациям всех отраслей народного хозяйства, осуществляющим хозяйственную деятельность на территории Санкт-Петербурга, предоставляется льгота: при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов. При этом, если суммарная покупная стоимость указанных основных производственных фондов или стоимость подрядных работ по созданию указанных основных производственных фондов превышает 1 000 000 руб., льгота предоставляется на период восьми кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления; 5 000 000 руб. -на период шестнадцати кварталов; 500 000 000 руб. (если фонды введены в эксплуатацию в период, не превышающий десяти кварталов подряд) - на период двадцати восьми кварталов.

Таким образом, право на использование указанной льготы зависит от даты ввода в эксплуатацию основных производственных фондов и их суммарной покупной стоимости или стоимости подрядных работ по их созданию.

Законом Санкт-Петербурга от 02.04.2004 N 146-24 "О внесении дополнений в Законы Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" и "О налоговых льготах" Закон Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" дополнен статьей 11-1, в силу которой льготы по налогу на имущество предприятий, предоставленные до 01.01.2004 в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" в редакции, действовавшей до 01.01.2004, действуют в течение того срока, на который эти льготы были предоставлены.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 23 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов. В свою очередь, налоговым органам предоставлено право требовать от налогоплательщика пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (статья 31 НК РФ).

Таким образом, инспекция правомерно истребовала у ЗАО "Евро-Моторс" документы, подтверждающие покупную стоимость основных производственных фондов, и акты ввода их в эксплуатацию в обоснование применения обществом в 2004 году льготы по налогу на имущество.

Вывод судов о том, что налоговый орган не вправе истребовать указанные документы при проведении камеральной проверки декларации, основан на неправильном толковании норм материального права.

Предусмотренное частью 4 статьи 88 и статьей 93 НК РФ право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках камеральной проверки обусловлено необходимостью подтверждения положений налоговой декларации, правомерности принятия соответствующих расходов, вычетов и льгот, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Из решения инспекции следует, что ЗАО "Евро-Моторс" не представило документы, подтверждающие его право на льготу.

Ссылку судов на то, что инспекция не учла данные акта выездной проверки общества от 08.09.2003 N 09/95, проведенной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга, нельзя признать правомерной.

Согласно акту от 08.09.2003 N 09/95 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга проверялась правильность исчисления обществом налога на добавленную стоимость за январь-март 2003 года, то есть проверка проводилась по другому налогу и за другие периоды.

В акте Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга признала правомерным предъявление обществом к возмещению налога на добавленную стоимость по введенным в эксплуатацию основным средствам. При этом перечень основных средств, их покупная стоимость и даты ввода в эксплуатацию в акте не указаны.

Из решения инспекции, принятого по результатам камеральной проверки декларации общества по налогу на имущество, следует, что ЗАО "Евро-Моторс" не представило по требованию налогового органа платежные поручения, счета-фактуры, накладные и акты ввода в эксплуатацию основных производственных фондов (Notebbk Toshiba, офисный центр MFC 4800, рабочая станция Р4 1,5 GHz/mohит15, рабочая станция Р4 1,5 GHz/mohht17 (2 шт.), стол письменный, панель дилерская, складская стеллажная система, входной знак, указатель направления). Даты ввода в эксплуатацию перечисленных основных средств, их суммарная покупная стоимость или стоимость подрядных работ по их созданию налогоплательщиком не подтверждены.

Апелляционный суд признал, что актом выездной налоговой проверки ЗАО "Евро-Моторс" от 08.09.2003 N 09/95, составленным Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга, подтверждается введение в эксплуатацию основных средств (здания автоцентра "Форд") и отражение стоимости данных производственных фондов в бухгалтерских регистрах.

Однако данные обстоятельства в силу положений подпункта "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" не являются основанием для применения льготы по налогу на имущество.

Таким образом, вывод судов о том, что общество обоснованно применило льготу по налогу на имущество, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, в материалах дела имеется встречное заявление инспекции о взыскании с ЗАО "Евро-Моторс" на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ 176 591 руб. налоговых санкций за неуплату налога на имущество, поданное до принятия судом первой инстанции решения по делу. Согласно штампу на заявлении оно поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.08.2005, входящий N 17944.

Согласно статье 197 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом производство по таким делам возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов.

В соответствии со статьей 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по таким делам возбуждается на основании заявлений государственных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.

По смыслу приведенных процессуальных норм, рассмотрение указанных категорий дел производится по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в соответствующих главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом какие-либо особенности предъявления ответчиком встречного требования главами 24 и 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Таким образом, инспекция имела право на подачу встречного заявления о взыскании с ЗАО "Евро-Моторс" налоговых санкций.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается возможность отказа арбитражным судом в принятии иска к рассмотрению. В статье 129 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда заявление подлежит возвращению.

Однако суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии или отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного заявления инспекции к производству, либо для его возвращения, указанных в статье 129 АПК РФ. Такие данные в материалах дела отсутствуют.

Вывод апелляционного суда о том, что в данном случае суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

Поскольку обществом заявлялось требование о признании решения инспекции недействительным, оценка законности этого решения должна осуществлять судом исходя из обязательных к представлению документов, которые на момент его вынесения были представлены в инспекцию по ее требованию в целях подтверждения права на применение льготы по налогу на имущество.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о принятии к производству встречного заявления инспекции о взыскании санкций, законности решения налогового органа от 28.06.2005 N 12/155 и с учетом установленного принять решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2006 по делу N А56-28926/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

Л.А. Самсонова