Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2006 г. N А56-7603/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем возврата НДС удовлетворен, поскольку суд, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что Общество представило в Инспекцию полный пакет предусмотренных НК РФ документов, которые полностью соответствуют требованиям законодательства; довод ИФНС о том, что Общество неправомерно представило коносамент на иностранном языке, суд признал необоснованным, так как перевод спорного коносамента на русский язык представлен Обществом в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2006 г. N А56-7603/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Новая инвестиционная кампания" Крупкиной В.В. (доверенность от 20.01.2006),

рассмотрев 08.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 (судьи Семиглазов В.А., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-7603/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Новая инвестиционная кампания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 19.01.2005 N 02/01-21 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата из бюджета 4 682 821 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2006, заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, Инспекция правомерно отказала Обществу в возмещении из бюджета 4 682 821 руб. НДС за сентябрь 2004 года, поскольку в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 68 Конституции Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации от 25.10.91 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" (далее - Закон N 1807-1) им представлены в Инспекцию копии документов на иностранном языке.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что Общество совершает экспортные сделки не направленные на извлечение прибыли.

В судебном заседании представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем желоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 20.10.2004 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые подтверждают его право на возмещение из бюджета НДС при осуществлении экспортных операций.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 19.01.2005 N 02/01-21 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 4 682 821 руб. НДС за сентябрь 2004 года.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на то, что налогоплательщик в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, статьи 68 Конституции Российской Федерации и статьи 16 Закона N 1807-1 представил коносамент, выполненный на иностранном языке.

Общество не согласилось с названным решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, сделали правомерный вывод о том, что Общество представило в Инспекцию полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, которые полностью соответствуют требованиям данной статьи Кодекса.

Довод жалобы налогового органа о том, что Общество в нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, статьи 68 Конституции Российской Федерации и статьи 16 Закона N 1807-1 представило в Инспекцию коносамент на иностранном языке, следует признать необоснованным.

Как правомерно указали судебные инстанции, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31, абзаца 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Однако Инспекция не представила доказательства, подтверждающие реализацию названного права в ходе камеральной налоговой проверки, а именно обращения к Обществу с требованием представить надлежащим образом заверенный перевод коносамента.

В силу части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русском языке.

В данном случае такой перевод спорного коносамента на русский язык представлен Обществом в арбитражный суд, в связи с чем данное доказательство надлежащим образом исследовано судом и ему дана правовая оценка.

В доводах кассационной жалобы Инспекция предположила, что целью его деятельности является не извлечение прибыли, а возмещение сумм НДС из бюджета.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Между тем в материалах дела отсутствует какой-либо анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества, на основании которого Инспекция сделала вывод об убыточности деятельность Общества. Названный довод также не нашел отражения в оспариваемом решении налогового органа.

Вместе с тем из материалов дела видно, что заявитель получил доход от экспортной сделки и отразил его в налоговой отчетности.

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество выполнило все условия, необходимые для возмещения из бюджета 4 682 821 руб. НДС по экспорту товаров за сентябрь 2004 года, и у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.

Следует отметить, что доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 по делу N А56-7603/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович С.А. Ломакин

Н.А. Морозова