Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2006 г. N А56-47373/04 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворено, так как налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, в том числе совершения Обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2006 г. N А56-47373/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский дворец молодежи" Мурзиной О.Л. (доверенность от 25.02.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Ивановой С.А. (доверенность от 13.02.2006 N 20-05/4563),

рассмотрев 08.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 (судьи Фокина Е.А., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-47373/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградский дворец молодежи" (далее - Общество, ООО "ЛДМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 20.08.2004 N 0403249.

Решением суда от 05.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2006, требования Общества удовлетворены.

В порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение. Податель жалобы указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недобросовестности Общества как налогоплательщика: в проверяемом периоде основным видом деятельности ООО "ЛДМ" являлся туризм, в связи с чем реализация на экспорт насадок для режущего инструмента является "нехарактерным видом деятельности Общества"; денежные средства за товар поступали не от иностранного покупателя - "Westerbrook LLC", а от третьих лиц; экспортируемый товар получен не "Westerbrook LLC", а третьим лицом, поскольку в документах указана страна получателя - Финляндия; не подтверждена уплата НДС поставщиком - ООО "Онега Плюс"; расчетные счета Общества, поставщика - ООО "Онега Плюс" и поставщиков второго звена открыты в одном банке. При этом Инспекция ссылается на объяснения должностных лиц ООО "ЛДМ", ООО "Онега Плюс" и организаций - поставщиков второго звена. Эти объяснения, по мнению Инспекции, ставят под сомнение фактическое осуществление Обществом экспортных операций по контракту с "Westerbrook LLC".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по контракту от 03.07.2003 N 5/21, заключенному с компанией "Westerbrook LLC" (США), ООО "ЛДМ" в сентябре 2003 года реализовало на экспорт товар (насадки для режущего инструмента). Уплаченные поставщику товара (ООО "Онега Плюс") 21 667 руб. НДС Общество предъявило к возмещению из бюджета в декларации по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2004 года, поскольку перечислило указанную сумму только в апреле 2004 года.

По результатам камеральной проверки декларации Инспекция составила акт от 20.08.2004 N 0403249, мотивированное заключение от 23.08.2004 и приняла решение от 20.08.2004 N 0403249 об отказе Обществу в возмещении 21 667 руб. НДС за апрель 2004 года.

Отказ в возмещении налога мотивирован тем, что в отношении выручки от реализации в сентябре 2003 года товара по контракту от 03.07.2003 N 5/21 с компанией "Westerbrook LLC" (США) Общество применило ставку 0 процентов в декларации по НДС за октябрь 2003 года, по результатам камеральной проверки которой налоговым органом признано неправомерным применение Обществом ставки 0 процентов.

Кроме того, налоговый орган указал на то, что получателем экспортируемого товара являлось не "Westerbrook LLC", а третье лицо, поскольку в документах указана страна получателя - Финляндия; расчетные счета Общества, его поставщика - ООО "Онега Плюс" и поставщиков второго звена открыты в одном банке.

Считая незаконным отказ в возмещении 21 667 руб. НДС за апрель 2004 года, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.08.2004 N 0403249.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, сделав вывод о необоснованном отказе ему в возмещении 21 667 руб. НДС за апрель 2004 года.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ к числу документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения ставки 0 процентов, относится выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в отношении выручки от реализации в сентябре 2003 года товара по контракту от 03.07.2003 N 5/21 с компанией "Westerbrook LLC" (США) Общество применило ставку 0 процентов в декларации по НДС за октябрь 2003 года. В подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов Общество вместе с декларацией представило в Инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Правомерность применения Обществом ставки 0 процентов в декларации за октябрь 2003 года подтверждается судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16218/04, которыми признано недействительным решение Инспекции от 20.02.2004 N 0040365 об отказе Обществу в возмещении 219 167 руб. НДС за октябрь 2003 года по экспортным операциям. В ходе разбирательства по названному делу установлено, что Общество представило в Инспекцию все предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, в том числе выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара ("Westerbrook LLC") на счет налогоплательщика в российском банке.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод Инспекции о том, что получателем экспортируемого товара являлось не "Westerbrook LLC", а третье лицо, поскольку в документах указана страна получателя - Финляндия, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. В пункте 4.7 контракта от 03.07.2003 N 5/21 с "Westerbrook LLC" указано, что "страна грузополучателя определяется распоряжением Покупателя как одна из возможных: Финляндия, Германия, Чехия, Латвия, Литва".

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В оспариваемом решении Инспекция не ссылается на непредставление Обществом документов, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Кассационная инстанция отклоняет доводы Инспекции о том, неуплата НДС поставщиком - ООО "Онега Плюс" и нахождение в одном банке расчетных счетов Общества, названного поставщика и поставщиков второго звена являются основаниями для отказа ООО "ЛДМ" в возмещении налога.

Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, не устанавливается и обязанность экспортера подтверждать эти обстоятельства при предъявлении сумм НДС к возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылки Инспекции на объяснения должностных лиц ООО "ЛДМ", ООО "Онега Плюс" и организаций - поставщиков второго звена отклоняются кассационной инстанцией. Как правильно указали суды, объяснения получены в ноябре-декабре 2004 года, то есть вне рамок камеральной проверки декларации Общества по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2004 года и после принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, в том числе совершения Обществом действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали недействительным решение Инспекции от 20.08.2004 N 0403249.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 по делу N А56-47373/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова