Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г. N А56-13977/2006 Заявление ФНС о признании Предприятия несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства возвращено, так как к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывается требование заявителя, и которые могли бы быть оценены судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2006 г. N А56-13977/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В., при участии от ФНС России Бугунова Д.А. (дов. от 14.12.2005), рассмотрев 15.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2006 по делу N А56-13977/2006 (судья Алексеев С.Н.),

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АнКо ЙЧП Кочарова А.В. (далее - Предприятие, Должник) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника.

Определением от 22.03.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявление ФНС возвращено.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение и направить заявление о признании Должника банкротом в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены требования о приложении к заявлению о признании должника банкротом справки банка об отсутствии денежных средств на счетах должника;

- непредставление уполномоченным органом доказательств направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии к должнику не может служить основанием для возвращения заявления о признании отсутствующего должника банкротом;

- требования пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве о представлении документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основывается требование ФНС, выполнены заявителем в полном объеме ввиду невозможности представления бухгалтерской отчетности Должника, поскольку последняя бухгалтерская отчетность сдана им за 1997 год, и пятилетний срок ее хранения истек;

- пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве не обязывает заявителя представлять доказательства отсутствия должника в месте его нахождения, а также представлять устав должника, поскольку частный предприниматель не обязан его иметь.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Должник извещен о времени и месте его рассмотрения, но представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из заявления ФНС, основанием для обращения в арбитражный суд с упомянутым заявлением явилось наличие у Должника задолженности по обязательным платежам в общей сумме 2.569.037 руб. 70 коп., в том числе 416.416 руб. 38 коп. недоимки, просроченной свыше трех месяцев, 1.114.513 руб. 92 коп. пеней и 1.038.107 руб. 40 коп. штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы закона, должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: фактическое прекращение деятельности юридического лица, отсутствие руководителя юридического лица или невозможность установления места его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Как видно из заявления ФНС, в обоснование того обстоятельства, что Предприятие является отсутствующим должником, уполномоченный орган ссылается на то, что руководитель должника Базилевский Г.П. отсутствует, и установить его местонахождение не представляется возможным; бухгалтерская отчетность не была представлена с 01.07.2003.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывается требование ФНС, заявителем не представлены.

Коль скоро ФНС просит суд рассмотреть дело о банкротстве Предприятия по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, она должна представить документы, подтверждающие либо факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве Предприятия по правилам для отсутствующего должника.

Однако таких документов, позволяющих суду оценить доводы заявителя, уполномоченный орган к заявлению не приложил.

В отсутствие документов, подтверждающих в установленном законом порядке полномочия руководителя должника, суд лишен возможности установить лицо, являющееся руководителем Предприятия, и место его нахождения согласно данным регистрирующего органа для последующей оценки представленных заявителем доказательств факта отсутствия руководителя должника и невозможности установить место его нахождения.

Приложенные к заявлению справки органа связи о невозможности вручения корреспонденции руководителю Предприятия по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, а/я 1549, в связи с тем, что по указанному адресу "организация не значится" и "не размещается", не могут быть приняты как доказательства отсутствия должника и его руководителя в месте их нахождения, так как абонентский ящик, куда направлялась корреспонденция, не может являться местом нахождения ни организации, ни ее руководителя.

Не представлено ФНС и каких-либо доказательств прекращения Предприятием своей деятельности, поскольку факт непредставления бухгалтерской отчетности, даже будучи доказанным, таким доказательством не является.

Представленная ФНС справка о закрытии 29.11.2005 единственного расчетного счета Должника не свидетельствует об отсутствии операций по банковскому счету в течение последних 12 месяцев перед обращением уполномоченного органа в арбитражный суд.

Не приложены уполномоченным органом и документы, которые свидетельствовали бы о том, что имущество Предприятия заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Поскольку сведения о месте нахождения юридического лица должны содержаться в его уставе, ссылка суда на непредставление ФНС устава Предприятия является обоснованной.

Довод подателя жалобы о том, что индивидуальный предприниматель не обязан иметь устав, не может быть принята во внимание, поскольку из заявления ФНС не следует, что она просит признать несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах следует признать, что к заявлению ФНС не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывается требование заявителя, которые могли бы быть оценены судом, в связи с чем заявление правильно признано судом несоответствующим требованиям пункта 1 статьи 40 и пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, что является основанием для его возвращения на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2006 по делу N А56-13977/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

В.В. Старченкова