Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А66-5852/2005 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по ЕСН и НДФЛ, пеней и штрафа не удовлетворен, так как поступившие в качестве предоплаты (аванса) денежные средства обоснованно не включены Предпринимателем в базу, облагаемую указанными налогами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А66-5852/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Самсоновой Л.А.,

при участии представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Селявко Д.Н. (доверенность от 14.03.2006 N 04-59) и Синькова Д.Н. (доверенность от 30.03.2006 N 04-73),

рассмотрев 05.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2006 по делу N А66-5852/2005 (судьи Бачкина Е.А., Белов О.В., Бажан О.М.),

установил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Черепанова Михаила Алексеевича 68 407 руб. недоимки, пеней и штрафа на основании решения инспекции от 31.12.2004 N 04/4695.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2005 заявленные инспекцией требования частично удовлетворены: с предпринимателя взыскано 56 713 руб. недоимки, пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (судья Владимирова Г.А.).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2006 решение суда отменено в части взыскания с ответчика 56 713 руб. задолженности, в этой части в удовлетворении требований инспекции отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - пункта 1 статьи 210, пункта 6 статьи 227, пункта 5 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 13 и 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-08/419 (далее - Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей).

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Черепанов М.А. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 19.02.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт от 07.12.2004 N 5351/5763 и вынесено решение от 31.12.2004 N 04/4695 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 4 946 руб. и 3 123 руб. штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц с дохода от предпринимательской деятельности за 2001 год. Указанным решением налогоплательщику также доначислено 15 616 руб. налога на доходы физических лиц, 24 731 руб. единого социального налога и 7 737 руб. пеней, в связи с тем, что предприниматель необоснованно не включил в налогооблагаемую базу за 2001 год сумму авансов, поступившую в 2001 году за работы, выполненные в 2002 году. Не согласившись с решением налогового органа от 31.12.2004 N 04/4695, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных положений.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2001 году) объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в Российской Федерации, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, приведенных в пункте 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом обложения налогом на доходы физических лиц согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из подпунктов 5, 6 пункта 1 статьи 208 названного Кодекса следует, что к доходам от источников Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения налогом на доходы физических лиц является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как видно из материалов дела, в 2001 году предпринимателем заключены договор на изготовление рекламной продукции от 20.08.2001 N 1 с обществом с ограниченной ответственностью "Томас" и соглашения от 15.08.2001 N 1, от 15.10.2001 N 2 с открытым акционерным обществом "Волжский пекарь", которыми предусмотрено перечисление предоплаты в размере 70 процентов от стоимости работ. В соответствии с приведенными условиями договоров контрагентами предпринимателю перечислено 2 550 руб., 5 825 руб. 80 коп., 19.635 руб. и 40 762 руб. в качестве предоплаты, необходимой для приобретения материалов, согласованных в тексте договора и соглашений. Акты сдачи приемки выполненных работ подписаны сторонами 25.01.2002, 11.01.2002, 04.02.2002, 18.01.2002, оплата в полном объеме произведена 11.01.2002, 28.02.2002, 20.02.2002. 08.02.2002.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поступившие в 2001 году в качестве предоплаты (аванса) денежные средства в сумме 68 772 руб. 80 коп. обоснованно не включены предпринимателем в базу, облагаемую налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом за 2001 год.

Ссылка подателя жалобы на нарушение налогоплательщиком пунктов 13 и 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей отклоняется судом кассационной инстанции. В пункте 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утвержден Приказом Минфина России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-08/419) указано, что в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Таким образом, Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей также содержит ссылку на момент реализации налогоплательщиком товара (работ, услуг).

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2006 по делу N А66-5852/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Л.А. Самсонова