Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А52-6316/2005/2 Иск ООО о признании недействительными требования и решения ИФНС о взыскании налога на имущество и пеней по указанному налогу и НДС удовлетворен, так как, в частности, несмотря на полную и своевременную уплату Обществом налога на имущество организаций и правильное оформление платежного поручение на его уплату, Инспекция неправомерно (ввиду отсутствия соответствующих полномочий) зачла уплаченную по платежному поручению сумму налога в счет погашения недоимки по этому же налогу, что отразила в карточке лицевого счета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А52-6316/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Планета удачи" Елисеева М.В. (доверенность от 27.03.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2006 по делу N А52-6316/2005/2 (судья Разливанова Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Планета удачи" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) от 21.09.2005 N 11405 об уплате 114 032 руб. налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, и 1 446,99 руб. пеней, а также принятого на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения налоговой инспекции от 22.09.2005 N 3043 о взыскании 1 312,65 руб. пеней по налогу на имущество за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений статьей 45 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в направила Обществу требование N 11405 об уплате в срок до 28.09.2005 числящейся у налогоплательщика по состоянию на 21.09.2005 по данным карточек лицевых счетов недоимки по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в сумме 114 032 руб. и пеней по налогу на имущество и налогу на добавленную стоимость в размере 1 446,99 руб.

Налогоплательщик в установленный срок требование не исполнил, поэтому налоговый орган в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, вынес решение от 22.10.2005 N 3043 о взыскании 1 312,65 руб. пеней по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. Пени по налогу на добавленную стоимость в решение не включены.

Общество, считая требование и решение налогового органа незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, и кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Из материалов дела следует, что Общество 28.07.2005 представило в налоговый орган расчет авансовых платежей налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за первое полугодие 2005 года (л.д. 16-18), согласно которому сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 114 032 руб. Платежным поручением от 28.07.2005 N 2622 (л.д. 19) денежные средства в сумме 114 032 руб. перечислены налогоплательщиком в бюджет. При заполнении платежного поручения указан код бюджетной классификации 18210602010021000110 (Налог на имущество организаций по имущество, не входящему в Единую систему газоснабжения). В графе "Назначение платежа" указано "Налог на имущество организаций за полугодие 2005 года".

Налоговая инспекция зачла уплаченную по платежному поручению от 28.07.2005 N 2622 сумму налога в счет погашения недоимки в размере 116 108 руб. по этому же налогу за I квартал 2005 года, что отразила в карточке лицевого счета. Вследствие этого у Общества возникла недоимка в сумме 114 032 руб. по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за первое полугодие 2005 года, на уплату которой налоговый орган выставил Обществу требование от 21.09.2005 N 11405. Кроме того, за нарушение срока уплаты авансового платежа налога за первое полугодие 2005 года Обществу начислены пени в размере 1 312,65 руб. Пени включены в оспариваемые требование, а затем в решение налоговой инспекции от 22.10.2005 N 3043, принятое на основании статьи 46 НК РФ.

Суд первой инстанции, признавая недействительными требование от 21.09.2005 N 11405 об уплате 114 032 руб. налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, и 1 312,65 руб. пеней, а также принятое в его исполнение решение от 22.09.2005 N 3043 о взыскании 1 312,65 руб. пеней по налогу на имущество за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что по платежному поручению от 28.07.2005 N 2622 Общество перечислило налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за первое полугодие 2005 года в полном объеме и в срок, установленный статьей 383 НК РФ и Законом Псковской области от 25.11.2003 N 316-оз "О налоге на имущество организаций".

Факт списания со счета Общества денежных средств по платежному поручению от 28.07.2005 N 2622 в сумме 114 032 руб. подтверждается справкой банка (л.д. 15).

Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что обязанность по уплате налога в бюджет исполнена налогоплательщиком с соблюдением условий, содержащихся в статьях 44 и 45 НК РФ.

Несмотря на полную и своевременную уплату Обществом налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за первое полугодие 2005 года, правильное оформление платежного поручение на его уплату, налоговая инспекция, неправомерно (ввиду отсутствия соответствующих полномочий) зачла уплаченную по платежному поручению от 28.07.2005 N 2622 сумму налога в счет погашения недоимки в размере 116 108 руб. по этому же налогу за I квартал 2005 года, что отразила в карточке лицевого счета. Вследствие этого у Общества образовалась недоимка по налогу, на уплату которой в сумме, равной уплаченной, налоговая инспекция направила в сентябре 2005 года требование от 21.09.2005 N 11405.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Поскольку требование об уплате недоимки по налогу на имущество за первое полугодие 2005 года направлено налогоплательщику при отсутствии у него задолженности по этому налогу за указанный отчетный период, своевременной уплате этого налога, суд первой инстанции правомерно признано требование от 21.09.2005 N 11405 об уплате налога и пеней недействительным.

Признание арбитражным судом ненормативного правового акта налогового органа недействительным является безусловным основанием для признания недействительными последующих актов налоговой инспекции, принятых на основании первого и в его исполнение. Поэтому является законным решение суда о признании недействительным решения налогового органа от 22.09.2005 N 3043 о взыскании 1 312,65 руб. пеней по налогу на имущество за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Кассационная инстанция не находит оснований и для отмены решения суда в части признания недействительным требования налогового органа от 21.09.2005 N 11405 об уплате 134,34 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что Общество 20.07.2005 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2005 года (л.д. 33-41) на бумажном носителе, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 50 349 руб. Платежным поручением от 18.07.2005 N 2616 (л.д. 42) Общество перечислило налог за II квартал 2005 года в срок, установленный в пункте 1 статьи 174 НК РФ.

Затем, по просьбе налогового инспектора, Общество представило ту же декларацию в электронном виде. В этой декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, указана в большем, на 10 000 руб., размере.

Налоговая инспекция на основании данных этой декларации отразила недоимку по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2005 года в сумме 10 000 руб. в карточке лицевого счета.

Суд первой инстанции установил, что причиной образования недоимки явилась техническая ошибка, допущенная при оформлении декларации в электронном виде.

В представленной Обществом в налоговый орган в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2005 года на бумажном носителе в строке 030 раздела 1.2 "Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, по данным налогового агента" отсутствовала сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет. При оформлении этой же декларации по просьбе налогового инспектора в электронном виде в строке 030 названного разделе декларации ошибочно указана сумма налога в размере 10 000 руб. Принимая во внимание, что данная декларация не является уточненной, налоговый орган обязан был учитывать данные первоначально представленной на бумажном носителе декларации, а в случае выявления расхождений между сведениями одной и той же декларации (оформленной на бумажном носителе и в электронном виде) - выяснить причины и устранить их до внесении соответствующих сведений в карточку лицевого счета Общества по налогу на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что именно представленная Обществом на бумажном носителе в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2005 года является документальным основанием для отражения сведений о подлежащей уплате в бюджет сумме налога в карточке лицевого счета по налогу.

Учитывая изложенное, суд обоснованно подтвердил наличие ошибки при заполнении декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2005 года в электронном виде, отсутствие оснований для отражения в качестве недоимки 10 000 руб. налога на добавленную стоимость (указанной в строке 030 раздела 1.2 "Сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, по данным налогового агента" декларации за II квартал 2005 года в электронном виде), а также признал неправомерным начисление пеней по состоянию на 21.09.2005 в сумме 134,34 руб. на отсутствующую недоимку по налогу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки по налогу или задолженности по пеням.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе не оспаривает факт незаконного начисления 134,34 руб. пеней и их включения в требование от 21.09.2005 N 11405, однако ссылается на то, что права Общества по эпизоду начисления пеней по налогу на добавленную стоимость не нарушены, так как спорная сумма пеней в решение от 22.10.2005 N 3043 не вошла, следовательно, не взыскивалась, поэтому основания для признания недействительными требования от 21.09.2005 N 11405 отсутствуют.

При этом налоговый орган не учитывает, что в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт или решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статей 200 и 201 того же Кодекса следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту на дату их вынесения.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт или решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения - незаконным.

Поскольку суд в результате анализа представленных сторонами документов установил, что у Общества отсутствовала фактическая обязанность по уплате 10 000 руб. налога на добавленную стоимость, он обоснованно признал незаконным начисление пеней по состоянию на 21.09.2005 в сумме 134,34 руб. за просрочку уплаты названной суммы налога, а требование налоговой инспекции в этой части - недействительным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы налоговой инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2006 по делу N А52-6316/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова