Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А42-9831/2005 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения удовлетворено, так как в деле отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок купли-продажи товара умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А42-9831/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., при участии индивидуального предпринимателя Дворянкина Александра Федоровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2005 (судья Панфилова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А42-9831/2005,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дворянкин Александр Федорович (далее - Предприниматель, Дворянкин А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 19.08.2005 N 21 об отказе в возмещении из бюджета 397 571 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за апрель 2005 года по экспортным операциям и обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем вынесения решения о возмещении из бюджета указанной суммы налога.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального права. Налоговый орган считает, что в действиях предпринимателя Дворянкина А.Ф. как налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, поскольку он одновременно является и экспортером и руководителем закрытого акционерного общества "Природа" - поставщика товаров предпринимателю, реализованных впоследствии на экспорт, то есть фактически, по мнению подателя жалобы, не осуществляет экспорт товара иностранным покупателям.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции предприниматель просил жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, пояснив следующее. В связи с изменением с 01.01.2004 таможенного законодательства, ЗАО "Природа" утратило возможность осуществлять экспорт товаров через рядом расположенный таможенный пункт, который стал погранично-таможенным пунктом, обслуживающим только физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Во избежание дополнительных затрат принято решение о реализации товаров на экспорт прежним иностранным покупателям через индивидуального предпринимателя Дворянкина А.Ф. При этом и предприниматель, и ЗАО "Природа" своевременно и в полном объеме уплачивают налоги, прибыль получают от предпринимательской деятельности, а не за счет средств федерального бюджета в результате возмещения налога на добавленную стоимость.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Дворянкин Александр Федорович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 29.11.2000 N 23). В 2004 году Предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", о чем ему выдано свидетельство от 18.08.2004 серия 51 N 000710528 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем, как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Во исполнение контрактов, заключенных с иностранными фирмами "КУЛЬЕТУСЛИЙКЕ РЕМЕС ОЮ" (Финляндия), "ПУУКЕСКУС ОЮ" (Финляндия), "ДАНА ТРАДИНГ АС" (Норвегия) и "ОУУТОКУММУН ПУУ" (Финляндия), Предприниматель реализовал на экспорт лесоматериалы. Собрав комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, налогоплательщик 19.05.2005 представил их в налоговую инспекцию вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года по экспортным операциям. В налоговой декларации налогоплательщик указал выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявил к возмещению из бюджета 397 571 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), относящихся к операции реализации товара на экспорт. Наряду с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных документов, по результатам которой приняла решение (мотивированное заключения) от 19.08.2005 N 21 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 397 571 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за апрель 2005 года. Принимая такое решение, налоговый орган исходил из неправомерного включения Предпринимателем в состав налоговых вычетов 397 571 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного закрытому акционерному обществу "Природа" (далее - ЗАО "Природа"). Этот вывод налоговой инспекции обоснован тем, что Предприниматель является руководителем ЗАО "Природа" и до 01.01.2004 экспорт лесоматериалов производился самой организацией. Контракты, заключенные Дворянкиным А.Ф. с иностранными компаниями "КУЛЬЕТУСЛИЙКЕ РЕМЕС ОЮ" (Финляндия), "ПУУКЕСКУС ОЮ" (Финляндия), "ДАНА ТРАДИНГ АС" (Норвегия) и "ОУУТОКУММУН ПУУ" (Финляндия), ранее были заключены с этими же компаниями ЗАО "Природа". У Предпринимателя отсутствуют собственные денежные средства, позволяющие ему своевременно и в полном объеме производить оплату товар поставщику - ЗАО "Природа". Налогоплательщик производит расчеты с поставщиком товаров только после получения от иностранных покупателей выручки за реализованный на экспорт товар. Налоговый орган ссылается на отсутствие у Предпринимателя собственных или арендованных складских помещений и транспортных средств для перевозки товаров, а также наемных работников. По данным Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области Дворянкин А.Ф. в качестве работодателя не зарегистрирован. За период с 01.01.2004 по 21.06.2005 Предприниматель в Администрации муниципального образования "Кольский район" не регистрировал трудовые договоры с лицам, осуществляющими таможенное оформление товара. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что фактически экспортером товара является ЗАО "Природа". Следовательно, в рассматриваемом случае имеются основания для признания Предпринимателя недобросовестным налогоплательщиком, действия которого направлены на получение денежных средств из бюджета.

Предприниматель, считая такое решение налоговой инспекции незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению налогоплательщика, решение налогового органа не соответствует положениям статьи 172 НК РФ, поскольку Предпринимателем соблюдены условия предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, в налоговый орган представлены все необходимые документы, подтверждающие право на вычет сумм налога, уплаченных поставщику товаров, отправленных в дальнейшем на экспорт.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, подтвердили соблюдение предпринимателем Дворянкиным А.Ф. установленных налоговым законодательством условий применения налоговых вычетов. Доводы налоговой инспекции, приведенные в подтверждение законности принятого решения об отказе в возмещении Предпринимателю из бюджета налога на добавленную стоимость, суды отклонили, признав их недостаточно обоснованными и не соответствующими представленным в дело доказательствам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

В данном случае Предприниматель вместе с декларацией по ставке 0 процентов за апрель 2005 года представил в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Этот факт не оспаривается налоговым органом. О наличии недостатков в оформлении полученных от налогоплательщика документов налоговая инспекция не заявляет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и вправе при необходимости истребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в силу названных норм права налогоплательщик-экспортер обязан представить в налоговый орган не только документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций (счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров, работ, услуг; документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога; первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров, работ, услуг). То есть налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Представленные налогоплательщиком документы должны быть оформлены надлежащим образом и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные Предпринимателем документы (договор поставки, счета-фактуры (оформление которых признано судебными инстанциями соответствующим требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ), акты приема-передачи продукции и платежные документы) подтверждают факт приобретения Предпринимателем у ЗАО "Природа" товаров, их принятия на учет и оплаты.

Поэтому суды признали доказанным право налогоплательщика на вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику. Этот вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Довод налогового орган о недобросовестности Предпринимателя как налогоплательщика суды признали недоказанным.

Суды отклонили ссылку налогового органа на то, что экспортные контракты Предпринимателя заключены с теми же контрагентами и на тех же условиях, что и контракты ЗАО "Природа", и их исполнение осуществлялось предпринимателем Дворянкиным А.Ф. в отсутствие собственных или арендованных основных средств.

Налоговым законодательством право на применение налоговых вычетов и возмещение налога при экспорте товаров не связывается с порядком осуществления организациями и предпринимателями хозяйственной деятельности. Факт приобретения Предпринимателем лесоматериалов у поставщика - ЗАО "Природа" и последующий их вывоз за пределы территории Российской Федерации налоговый орган не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции о недобросовестности предпринимателя Дворянкина А.Ф. при исполнении заключенных им сделок, в том числе при оплате товара, также построены на предположениях, которые не подтверждены соответствующими доказательствами.

Отсутствие у Предпринимателя собственных или арендованных складских помещений не может свидетельствовать о его недобросовестности, поскольку налоговый орган не отрицает, что условия хранения лесоматериала на складе ЗАО "Природа" согласовывались Дворянкиным А.Ф. и ЗАО "Природа".

В деле отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок купли-продажи товара умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что хозяйственные операции между Предпринимателем и поставщиком товара, отправленного в дальнейшем на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет не уплачивались.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель, получив от иностранных покупателей выручку за реализованный на экспорт товар, произвел оплату приобретенного товара поставщику. Налоговый орган не представил доказательств перевода налогоплательщиком денежных средств по замкнутому кругу без фактической уплаты суммы налога на добавленную стоимость в бюджет. Налоговый орган не оспаривает факт уплаты ЗАО "Природа" сумм налога на добавленную стоимость с выручки, полученной от Предпринимателя, и то, что организация не предъявляла к возмещению налог на добавленную стоимость по данным экспортным операциям.

При таких обстоятельствах судами обосновано отклонен довод налогового органа о наличии в деятельности Предпринимателя признаков его недобросовестности как налогоплательщика, направленности действий на получение денежных средств из бюджета, как не доказанный в установленном порядке.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка фактов и обстоятельств, установленных и оцененных судами.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Ввиду отсутствия у налогового органа доказательств недобросовестности Предпринимателя как налогоплательщика, суды пришли к правильному выводу о незаконности решения от 19.08.2005 N 21 об отказе в возмещении налогоплательщику из бюджета 397 571 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за апрель 2005 года.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятых по данному делу решения и постановления судов и удовлетворения жалобы налогового органа у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 по делу N А42-9831/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова