Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А26-10366/2005-219 Иск ООО о признании незаконным постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за распоряжение условно выпущенными транспортными средствами не по целевому назначению не удовлетворен, так как судом установлен факт отчуждения истцом ввезенных в целях формирования уставного капитала и выпущенных условно транспортных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А26-10366/2005-219

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Зубаревой Н.А., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 07.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.05 (судья Кришталь Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.06 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А26-10366/2005-219,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Сортавальской таможни (далее - таможня) от 24.10.05 по делу об административном правонарушении N 10223000-265/2005 о назначении обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.12.05 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, поскольку в паспортах отчужденных транспортных средств отсутствуют отметки о таможенных ограничениях. Податель жалобы считает, что его поведение основано на ошибочном истолковании норм таможенного законодательства, в частности норм статьи 24 Закона РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР", пункта "щ" части 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статьи 37 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", в соответствии с которыми ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал освобождается от уплаты таможенных платежей.

Кроме того, по мнению общества, судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, так как в данном случае частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ установлено более строгое наказание за совершение вменяемого ему в вину правонарушения по сравнению с санкцией статьи 281 Таможенного кодекса Российской Федерации от 18.06.93 (далее - ТК РФ), действовавшей на момент таможенного оформления транспортных средств.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в 1997 и 2000 году общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации соответственно седельный тягач "Scania R-112" и полуприцеп "Krone" в качестве вклада в уставный капитал. Транспортные средства оформлены по грузовым таможенным декларациям N 09303/01047/0002347 и 09303/10020/0001909 и выпущены условно с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей.

В ходе специальной таможенной ревизии установлено, что в 2005 году указанные транспортные средства сняты с бухгалтерского учета и отчуждены по договорам купли-продажи от 15.03.05 N 2 и от 16.03.05 N 3. Результаты ревизии отражены в акте от 15.09.05 N 10223000/150905/00016/00.

Распоряжение условно выпущенными транспортными средствами не по целевому назначению послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на заявителя наложен административный штраф в размере 113 060 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в его действиях состав вменяемого ему в вину административного правонарушения. Ссылка заявителя на отсутствие его вины в нецелевом распоряжении транспортными средствами отклонена судами обеих инстанций.

Кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 29 ТК РФ условно выпущенные товары и транспортные средства, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Использование указанных товаров и транспортных средств в иных целях допускается с разрешения таможенного органа Российской Федерации при условии уплаты таможенных платежей и выполнения других требований, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16.20 КоАП РФ пользование, передача в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Факт отчуждения ввезенных в целях формирования уставного капитала и выпущенных условно транспортных средств установлен судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо мер для соблюдения условий выпуска транспортных средств общество не принимало, за разрешением на их отчуждение, как того требуют нормы статьи 29 ТК РФ, в таможню не обращалось.

Нормативные правовые акты, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, регламентируют условия и порядок предоставления льгот в отношении ввоза товаров в уставный (складочный) капитал, однако, не содержат указаний на правовые последствия их использования не по целевому назначению.

Отметка в паспортах транспортных средств об отсутствии в их отношении таможенных ограничений не свидетельствует о невиновности общества, поскольку последствия нецелевого распоряжения условно выпущенными товарами содержатся в актах таможенного законодательства, а не в подобного рода технических документах.

Ошибочное истолкование обществом положений таможенного законодательства не освобождает его от административной ответственности. Более того, показания генерального директора общества Дронова Н.С. свидетельствуют о правильном понимании норм действующего законодательства о последствиях нецелевого использования условно выпущенных товаров. Согласно протоколу опроса от 28.09.05 часть вырученных от продажи товаров денежных средств Дронов Н.С. предполагал направить на уплату причитающихся таможенных платежей.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Приведенными правовыми нормами установлены правила об обратной силе закона, вступившего в силу после совершения административного правонарушения.

Отчуждение условно выпущенных транспортных имело место в 2005 году, следовательно, административное правонарушение совершено обществом в период действия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ отсутствуют фактические основания.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.06 по делу N А26-10366/2005-219 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Н.А. Зубарева

Л.И. Кочерова