Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г. N А21-4570/2005-С1 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о начислении налога на имущество, пеней и взыскании штрафа, а также требования Инспекции удовлетворен, поскольку жилой фонд ошибочно учитывался налогоплательщиком в качестве основного средства, и до вынесения оспариваемого решения Общество внесло исправления в бухгалтерский баланс, отразив спорное имущество на забалансовом счете

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2006 г. N А21-4570/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В., рассмотрев 14.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 по делу N А21-4570/2005-С1 (судьи Старовойтова О.Р., Семиглазов В.А., Фокина Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Имени Фурманова" (далее - общество, ЗАО "Имени Фурманова") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (далее - налоговая инспекция): решения от 30.05.2005 N 189 и требования от 07.06.2005 N 1909.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2005 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 решение суда первой инстанции от 19.07.2005 отменено. Заявление ЗАО "Имени Фурманова" удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционного суда, не соответствующее, по его мнению, нормам материального права, отменить и оставить в силе решение суда от 19.07.2005. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом необоснованно не принят во внимание факт непредставления заявителем уточненной налоговой декларации, сделаны неверные, не основанные на материалах дела выводы об отсутствии спорного жилого фонда в собственности у общества.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество за 2004 год. Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации, по результатам которой составил уведомление от 11.05.2005 и 30.06.2005 принял решение N 189, которым доначислил ЗАО "Имени Фурманова" 126 689 руб. налога на имущество, 3 091 руб. 43 коп. пеней. Также общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 25 340 руб.

Основанием для вынесения такого решения послужило следующее. В ходе проверки налоговый орган установил, что отраженная обществом остаточная стоимость основных средств (жилого фонда) не соответствует данным бухгалтерского баланса, так как в налогооблагаемую базу по налогу на имущество в представленной к проверке налоговой декларации общество не включило стоимость объектов жилого фонда. Вместе с тем стоимость объектов жилого фонда подлежит обложению налогом, поскольку эти объекты состоят на балансе налогоплательщика на счете 01 "Основные средства".

На основании принятого решения налоговый орган направил обществу требование от 07.06.2005 N 1909 об уплате налога и пеней до 17.06.2005.

Общество посчитало решение и требование налоговой инспекции незаконными и обжаловало их в арбитражном суде, указав в обосновании своей позиции на то, что спорные объекты не являются его собственностью, не подпадают под признаки основных средств и были отражены на счете 01 ошибочно.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств отсутствия жилого фонда в его фактическом владении, при том, что данное имущество находится на его балансе и налог на имущество с учетом его остаточной стоимости ежегодно уплачивался.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные ЗАО "Имени Фурманова" требования, апелляционный суд указал на то, что до вынесения оспариваемого решения налогоплательщик внес исправления в бухгалтерский баланс, отразив спорное имущество на забалансовом счете.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Таким образом, недвижимое имущество российских организаций является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. При этом критерием для отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения является их учет на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Из пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации. Органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, руководствуясь законодательством Российской Федерации, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации планы счетов бухгалтерского учета и инструкции по их применению; положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности; другие нормативные акты и методические указания по вопросам бухгалтерского учета; положения и стандарты, устанавливающие принципы, правила и способы ведения учета и отчетности для таможенных целей.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение ПБУ 6/01), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (далее - Методические указания).

Согласно пункту 5 Положения ПБУ 6/01 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В рассматриваемом случае спорным объектом имущества выступает жилой фонд (здания) и согласно пункту 5 Положения ПБУ 6/01 данный объект относится к основным средствам.

Вместе с тем, согласно пункту 21 Методических указаний основные средства в зависимости от имеющихся у организации прав на них подразделяются на:

- основные средства, принадлежащие на праве собственности (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление);

- основные средства, находящиеся у организации в хозяйственном ведении или оперативном управлении (в том числе сданные в аренду, переданные в безвозмездное пользование, переданные в доверительное управление);

- основные средства, полученные организацией в аренду;

- основные средства, полученные организацией в безвозмездное пользование;

- основные средства, полученные организацией в доверительное управление.

Таким образом, как правомерно указал апелляционный суд, в зависимости от того, на каком праве принадлежит организации то или иное основное средство, оно должно учитываться на балансовом либо забалансовом счете. И, соответственно, на основании этого решается и вопрос о том. учитывается ли это основное средство при обложении налогом на имущество.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель пояснил, что имущество было передано ему при реорганизации на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" совхоза имени Фурманова в АОЗТ "Имени Фурманова"; при формировании уставного капитала АОЗТ "Имени Фурманова" объекты жилого фонда в него не вошли, какие-либо акты о передаче данного имущества отсутствуют. Жилой фонд ошибочно учитывался налогоплательщиком в качестве основного средства.

Согласно справке Гусевского отделения Калининского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" у ЗАО "Имени Фурманова" не имеется объектов жилищного фонда, зарегистрированных по праву собственности в установленном законом порядке. Доказательства, свидетельствующие о владении либо пользовании заявителем спорными объектами на основании какого-либо из вышеперечисленных прав, в материалах дела отсутствуют. Жилой фонд, согласно справке, выданной руководителем заявителя, за счет ЗАО "Имени Фурманова" не финансируется, что также не опровергнуто ответчиком.

В возражениях, направленных ЗАО "Имени Фурманова" в налоговую инспекцию, налогоплательщик пояснил, что расхождения сведений, содержащихся в налоговой декларации и бухгалтерском балансе обусловлены допущенной ошибкой и указал на то, что спорный жилой фонд не является его собственностью, им не используется и относится к собственности муниципального образования Нестеровского района. Впоследствии, заявитель внес соответствующие исправления в бухгалтерский учет, что подтверждается материалами дела, в частности - бухгалтерским балансом на 01.01.2005, который, согласно отметке налогового органа (вход.N 13011 от 19.05.2005), также направлялся ответчику и получен им до вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции от 30.05.2005 N 189 о доначислении ЗАО "Имени Фурманова" налога на имущество, начислении пеней за неполную его уплату и привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также выставленное на его основании требование об уплате доначисленных данным решением сумм налога и пеней.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2005 по делу N А21-4570/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

А.В. Шевченко