Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А13-9256/04-19 Иск ООО о взыскании с ИФНС судебных расходов частично удовлетворен, так как несение спорных расходов и их размер подтверждены заявителем, суд счел разумными понесенные Обществом расходы, а в соответствии с нормами АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в данном случае Общество, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А13-9256/04-19

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 06.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на определение от 30.01.2006 (судья Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2006 (судьи Логинова О.П., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9256/04-19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодская региональная компания по реализации газа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - Инспекции) 75 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 30.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2006, заявление Общества удовлетворено частично. С Инспекции взысканы 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, заявитель не подтвердил разумность произведенных им расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, налоговый орган указал на то, что он не является "органом, обладающим бюджетными полномочиями", поэтому к участию в деле необходимо привлечь распорядителя средств бюджета.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители Инспекции и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2005 отменены решение от 08.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9256/04-19 и удовлетворено заявление Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области) от 10.08.2004 N 74. Суд кассационной инстанции признал указанное решение налогового органа недействительным полностью.

Поскольку требования Общества удовлетворены, заявитель, руководствуясь статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Инспекции 75 000 руб. судебных издержек.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на договор об информационном и консультативно-справочном обслуживании от 23.01.2004 N 16-01-04-к, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Аудит-Новые Технологии" (далее - ООО "Аудит-Новые Технологии").

Суд первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что несение спорных расходов и их размер подтверждены заявителем, в связи с чем в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет средств налогового органа.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрены виды судебных издержек, перечень которых не является исчерпывающим. В частности, названной статьей к судебным издержкам отнесены другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление о распределении судебных расходов в том же деле может быть рассмотрено арбитражным судом в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "Аудит-Новые Технологии" в соответствии с договором от 23.01.2004 N 16-01-04-к и дополнительным соглашением от 26.07.2004 разработало правовую позицию для защиты интересов Общества в суде, провело анализ и систематизацию доказательств, подготовило и направило Обществу проект заявления о признании недействительным решения Инспекции, ходатайство о принятии обеспечительных мер, проекты апелляционных и кассационных жалоб. Работник ООО "Аудит-Новые Технологии" принимал участие в судебные заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Общество оплатило ООО "Аудит-Новые Технологии" оказанные услуги в размере 75 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой и апелляционной инстанций в полной мере оценил и учел разумность понесенных Обществом судебных расходов. Заявленные требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 10.08.2004 N 74 полностью удовлетворены. Судебные инстанции признали обоснованными судебные издержки заявителя в размере 25 000 руб., в связи с чем взыскиваемая с налогового органа сумма судебных расходов уменьшена.

Суд кассационной инстанции также отклоняет как необоснованную ссылку подателя жалобы на нарушение норм бюджетного законодательства, поскольку статья 110 АПК РФ предусматривает взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле, каковым в данном случае является Инспекция. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается взыскание этих сумм с распорядителя средств федерального бюджета, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Управления Федерального казначейства по Вологодской области к участию в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает определение от 30.01.2006 и постановление от 10.03.2006 законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 30.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9256/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Е.В. Боглачева