Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г. N А05-20993/2005-31 Иск ИФНС о взыскании с ОАО штрафа не удовлетворен, поскольку, в частности, штраф является финансовой санкцией, начисленной Инспекцией в связи с задолженностью Общества по обязательным платежам; начисление таких финансовых санкций прекращается с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства; таким образом, Инспекция была не вправе устанавливать финансовые санкции по задолженности Общества, ранее признанного банкротом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2006 г. N А05-20993/2005-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В., рассмотрев 15.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2006 по делу N А05-20993/2005-31 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Уемский керамический комбинат" (далее - Общество) о взыскании 92.024 руб. 92 коп. налоговых санкций.

До принятия судом решения Инспекция уменьшила взыскиваемый размер штрафа до 47.910 руб. 20 коп.

Решением от 20.02.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, с Общества в доход бюджета взыскан штраф в размере 50 руб., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, взыскать штраф в полном размере, ссылаясь на то, что решение о взыскании штрафа является основанием для включения взысканной суммы штрафа в реестр требований кредиторов Общества, признанного банкротом.

По мнению подателя жалобы, штраф должен быть взыскан в обычном порядке, установленном законом, как текущий платеж должника.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 13.04.2004 по делу N А05-6709/03-6 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция установила факт неуплаты Обществом налогов и непредставления в установленный срок приказа "Об учетной политике", в связи с чем 14.11.2005 приняла решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога и за непредставление приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) - в виде штрафа в сумме 50 руб.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Под понятие названных штрафов не подпадает штраф в сумме 50 руб., начисленный Инспекцией Обществу на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса, поскольку этот штраф не является финансовой санкцией, начисленной на задолженность Общества, а установлен в качестве санкции за другое налоговое правонарушение, не связанное с задолженностью по денежным обязательствам. На этом основании суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества указанный штраф.

В остальной части иска отказано правильно, поскольку штраф в этой части является финансовой санкцией, начисленной Инспекцией в связи с задолженностью Общества по обязательным платежам. Начисление таких финансовых санкций прекращается с момента признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Учитывая, что 13.04.2004 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, Инспекция была не вправе решением от 14.11.2005 устанавливать финансовые санкции по задолженности Общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные платежи являются текущими, а штраф подлежит взысканию в судебном порядке, будучи правильными по сути, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку правовая природа штрафа как текущего платежа, подлежащего взысканию в общем порядке, не влечет сама по себе взыскания такого штрафа, в принципе не подлежащего начислению на задолженность после открытия конкурсного производства в отношении Общества.

Все доводы жалобы находятся за пределами спорного вопроса, касающегося права Инспекции начислять штраф на задолженность Общества после признания его банкротом. Правового обоснования, опровергающего выводы суда о необходимости отказа в иске, жалоба не содержит. Кассационная инстанция также не находит таких обоснований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2006 по делу N А05-20993/2005-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

В.В. Старченкова