Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2006 г. N А05-19719/05-5 Иск ОАО о взыскании с ФГУП процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой ответчиком исполнения денежного обязательства по оплате электроэнергии частично удовлетворен, поскольку доказательств своевременного погашения задолженности в спорном размере ответчиком не представлено, а факт прекращения Обществом подачи электроэнергии Предприятию сам по себе не прекращает денежных обязательств последнего перед Обществом по оплате электроэнергии, потребленной ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2006 г. N А05-19719/05-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., рассмотрев 07.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Котласский электромеханический завод" на решение от 26.01.2006 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2006 (судьи Бушева Н.М., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-19719/05-5,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Котласского межрайонного отделения (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Котласский электромеханический завод" (далее - Завод) о взыскании 194 990 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2005 по 24.10.2005.

Решением от 26.01.2006 иск удовлетворен в сумме 155 906 руб. 59 коп. (с учетом определения от 07.03.2006 об исправлении арифметической ошибки). В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит изменить принятые по делу судебные акты и уменьшить размер ответственности Завода, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на нарушение норм процессуального права.

Общество и Завод надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили. От Завода поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2005 по делу N А05-2938/05-5 удовлетворены исковые требования Компании о взыскании с Завода 2 569 456 руб. 83 коп. задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной последнему в январе 2005 года с выставлением соответствующей счет-фактуры от 31.01.2005 N 15020057.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Сторонами не оспаривается, что названное решение арбитражного суда исполнялось ответчиком частями и полностью исполнено лишь 24.10.2005.

Наличие со стороны Завода просрочки исполнения денежного обязательства по возврату истцу 2 569 456 руб. 83 коп. послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом с 10.02.2005, то есть с даты наступления срока платежа в соответствии со статьей 314 ГК РФ, до погашения долга ответчиком в полном объеме (24.10.2005).

Возражая против иска, Завод ссылается на незаключенность между сторонами договора электроснабжения, на отсутствие своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства, на злоупотребление истцом правом, а также на неправомерный отказ 05.05.2004 открытого акционерного общества "Архэнерго" (далее - Общество), являющегося правопредшественником Компании, от исполнения договора электроснабжения, в результате которого Заводу были причинены убытки. Кроме того, ответчик не согласен с размером взыскиваемых процентов и с периодом их начисления. По мнению Завода, проценты должны начисляться с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А05-2938/05-5.

Суд обеих инстанций пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании 155 906 руб. 59 коп. процентов как по праву, так и по размеру (с учетом определения от 07.03.2006 об исправлении арифметической ошибки, допущенной судом в принятом по делу решении). Возражения ответчика суд признал несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт потребления Заводом электроэнергии в январе 2005 года и отсутствие оплаты до 24.10.2005 выставленной ему счет-фактуры N 15020057 подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2005 по делу N А05-2938/05-5 установлен факт возникновения у ответчика денежного обязательства по возврату истцу 2 569 456 руб. 83 коп. задолженности.

Доказательств своевременного погашения истцу задолженности в указанном размере ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик допустил просрочку в уплате истцу денежных средств. При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязательство по оплате истцу полученной в январе 2005 года электроэнергии возникло у Завода, вопреки его утверждению, не из решения суда по делу N А05-2938/05-5. Исходя из положений, предусмотренных статьями 8, 307, 309, 314, 395, 539, 544 ГК РФ, следует признать, что истец был вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда названная счет-фактура должна быть оплачена Заводом в разумные сроки, по день фактической ее оплаты в полном объеме. Отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора электроснабжения не имеет в данном случае правового значения.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, допущенное ранее нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как видно из материалов дела, спорные правоотношения возникли при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

Факт прекращения 05.05.2004 Обществом подачи электроэнергии Заводу сам по себе не прекращает денежных обязательств последнего перед Компанией по оплате электроэнергии, потребленной ответчиком в январе 2005 года. Суд правильно указал, что указанное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, должным образом свидетельствующие об отсутствии вины Завода в просрочке исполнения денежного обязательства, равно как и о наличии вины истца в данной просрочке.

Поскольку Завод в силу названных норм права должен оплатить Компании полученную электроэнергию по действующим тарифам и в установленные законом сроки, а доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и наличия вины истца, Заводом не представлено, суд правомерно не усмотрел оснований для применения статей 401, 404 ГК РФ и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов, которые являются мерой ответственности.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ также не имеется ввиду следующего.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Между тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, должным образом свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, кассационная инстанция не находит оснований для освобождения Завода от ответственности за просрочку платежей в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и для уменьшения размера его ответственности.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом статьи 179 АПК РФ не может быть принята кассационной инстанцией, поскольку определение суда первой инстанции от 07.03.2006 об исправлении арифметической ошибки не обжаловано сторонами в установленном порядке и вступило в законную силу.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального или процессуального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-19719/05-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Котласский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк