Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А56-50630/2005 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС и об обязании Инспекции возвратить НДС удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о соблюдении Обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А56-50630/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Пискуновой Е.А. (доверенность от 14.02.06 N 17/4412), от общества с ограниченной ответственностью "Связь-Транс Спб" Матвеевой Я.С. (доверенность от 10.01.06),

рассмотрев 07.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.05 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.06 (судьи Зайцева Е.К., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-50630/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь-Транс Спб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 08.08.05 N 22/39, от 07.09.05 N 22/50, от 05.10.05 N 22/56 и обязании Инспекции возвратить Обществу из бюджета 8 682 341 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 05.12.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.06, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права. Податель жалобы считает, что в действиях заявителя усматриваются признаки недобросовестности и направленности деятельности организации на незаконное изъятие из бюджета денежных средств в виде возмещения НДС.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларации по НДС за апрель - июнь 2005 года, а также документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

По результатам камеральных проверок деклараций Инспекция приняла решения от 08.08.05 N 22/39, от 07.09.05 N 22/50 и от 05.10.05 N 22/56 о доначислении сумм налога и пеней и привлечении Общества на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа.

В обоснование принятых решений налоговый орган сослался на недобросовестность действий Общества, которые направлены на систематическое занижение оборотов по реализации товаров на внутреннем рынке в результате умышленного совершения сторонами сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Кроме того, о недобросовестности Общества, по мнению налогового органа, свидетельствуют неполная оплата товара иностранному поставщику; частичная оплата реализованных товаров третьими лицами в размерах, необходимых лишь для уплаты Обществом таможенных платежей; среднесписочная численность Общества (1 человек); минимальный уставный капитал; отсутствие Общества по указанному юридическому адресу; низкая рентабельность заключенных сделок; наличие дебиторской задолженности и непринятие мер к ее погашению. Общество обжаловало решения Инспекции в судебном порядке.

Суды удовлетворили заявленные требования, обоснованно указав на следующее.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Для подтверждения вычета должны быть представлены документы, свидетельствующие о фактической уплате сумм налога.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании контрактов, заключенных с иностранной фирмой Atenos LTD (Латвия), Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, уплатив НДС в составе таможенных платежей. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями грузовых таможенных деклараций с отметками таможенного органа, платежных документов, выписок банка и оборотно-сальдовых ведомостей.

Приобретенные Обществом товары приняты на учет в установленном порядке. Реализация ввезенных товаров покупателям подтверждается договорами поставки, контрактами и дополнительными соглашениями к ним, книгами покупок и продаж, товарными накладными, счетами-фактурами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении Обществом всех необходимых условий для предъявления НДС к вычету основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и совершении им действий исключительно с целью необоснованного возмещения НДС и отклонены судами как документально не подтвержденные.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-0 указал, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать правомерность оспариваемого ненормативного правового акта следует и из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически не оправданы, направлены исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Доводы Инспекции об искусственном создании Обществом совместно с его контрагентами условий для незаконного возмещения налога из бюджета и об отсутствии у него цели получить прибыль от осуществления предпринимательской деятельности, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Суды установили, что Общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи, уплатило в бюджет сумму налога при таможенном оформлении данных товаров и совершенные им хозяйственные операции не являются убыточными.

Суд кассационной инстанции считает также несостоятельными ссылки Инспекции в жалобе на то, что неоплата товаров иностранному партнеру и неполная оплата товаров покупателями, наличие кредиторской и дебиторской задолженности, минимальный уставный капитал и малочисленность организации не свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества, поскольку в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами и с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства. Данные обстоятельства также оценены судами, которые признали, что они не имеют правового значения для применения статей 171 и 172 НК РФ, не опровергают достоверность документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления к возмещению НДС, и не свидетельствуют о его недобросовестности.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Кроме того, Инспекция доначислила Обществу НДС в размере заявленных им налоговых вычетов, что противоречит статье 166 НК РФ.

Суды правомерно признали недействительными обжалуемые решения Инспекции как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что при вынесении обжалуемых решения от 05.12.05 и постановления от 17.03.06 нормы материального и процессуального права не нарушены и основания для их отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.06 по делу N А56-50630/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова