Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А66-7256/2005 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и начислении пеней удовлетворен, поскольку истец правомерно не включил в состав доходов при исчислении единого налога сумму денежных средств, поступивших на его расчетный счет от арендаторов помещений за коммунальные и иные услуги и предназначенных для передачи в пользу Предприятий на основании заключенных договоров; при этом ИФНС не установлено, что истец получил какие-либо средства сверх сумм, перечисленных им энергоснабжающим или коммунальным организациям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А66-7256/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области Казаковой Г.А. (доверенность от 08.06.2006 N 93),

рассмотрев 08.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области на решение от 21.11.2005 (судья Бачкина Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 (судьи Орлова В.А., Перкина В.В., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7256/2005,

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Яковлев Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - Инспекция) от 16.06.2005 N 197 о доначислении 9 702 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), и начислении 201 руб. 80 коп. пеней за несвоевременную уплату налога.

Решением суда от 21.11.2005 требования Яковлева И.В. удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006 решение суда от 21.11.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Яковлев И.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Яковлев И.В. на основании статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в первом квартале 2005 года применял упрощенную систему налогообложения. Предприниматель выбрал объект налогообложения - доходы.

Инспекция провела камеральную проверку декларации предпринимателя по единому налогу за первый квартал 2005 года, о чем ему направлено уведомление от 01.06.2005 N 05-38/1850/8133. По мнению налогового органа, при определении налоговой базы для исчисления единого налога Яковлев И.В. обязан был включить в состав доходов 161 707 руб., поступивших на его расчетный счет за коммунальные и иные услуги от арендаторов помещений, расположенных по адресу: город Нелидово, Шахтерское шоссе, дом 14 (пункт 2 статьи 346.15 НК РФ).

Выявленное нарушение повлекло неполную уплату единого налога.

На основании уведомления и с учетом представленных предпринимателем возражений Инспекция приняла решение от 16.06.2005 N 197 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ, доначислив ему 9 702 руб. единого налога и 201 руб. 80 коп. пеней за нарушение срока уплаты налога.

Считая решение налогового органа незаконным, Яковлев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили его заявление. Кассационная коллегия, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Как следует из пункта 1 статьи 346.12 НК РФ, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом обложения единым налогом при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 НК РФ). Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может изменяться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).

Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты единого налога. Согласно пункту 2 статьи 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 НК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно условиям договоров Яковлев И.В. осуществляет сбор средств за потребленную арендаторами электроэнергию и тепло в пользу муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнергосервис", за питьевую воду и стоки - муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" и уборку мусора - муниципального унитарного предприятия "ГКХ". При этом Инспекцией не установлено, что заявитель получил какие-либо средства сверх сумм, перечисленных им энергоснабжающим или коммунальным организациям.

В силу положений главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг (и аналогичных услуг) не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66). Следовательно, возмещение расходов по оплате услуг, перечисленных коммунальным организациям города Нелидова арендодателем, не является доходом налогоплательщика-арендодателя, то есть речь идет именно об оплате арендаторами услуг названных организаций, а не о перепродаже части услуг арендодателем арендатору.

В статье 41 НК РФ дано определение понятия "доход". Указанная статья является отсылочной нормой права, которая конкретизирована в соответствующих главах Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае необходимо обратиться к главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 1 статьи 248 НК РФ указано, что к доходам в целях названной главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженными в денежной и (или) натуральной формах.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ, в том числе в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Следовательно, предприниматель, который за счет денежных средств арендаторов (принципалов), непосредственных потребителей тепла, электроэнергии и т.п., оплачивал услуги, оказанные муниципальными унитарными предприятиями "ГКХ", "Горводоканал" и "Гортеплоэнергосервис", в данном случае правомерно не включил в налоговую базу 161 707 руб., полученных в возмещение фактических расходов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда от 21.11.2005 и постановление от 06.03.2006 соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7256/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова