Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А05-18542/2005-18 Жалоба ИФНС на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не удовлетворена, поскольку суд установил, что Инспекцией нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как при составлении акта налоговой проверки и вынесении решения о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности Инспекцией не были выполнены требования НК РФ; факт уклонения Предпринимателя от получения требований об уплате налогов и налоговых санкций Инспекцией не доказан

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А05-18542/2005-18

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 07.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2006 по делу N А05-18542/2005-18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Маевской Елены Ивановны 65 442 руб. 39 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 7 716 руб. 48 коп. штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 17 812 руб. 72 коп. пеней; 3 328 руб. 45 коп. налога на рекламу за 2003-2004 годы, 665 руб. 69 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и 276 руб. 25 коп. пеней; 4 000 руб. сбора за право торговли за 2003 год и 1 832 руб. 72 коп. пеней; 550 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган одинадцати деклараций по НДС.

Определением от 07.02.2006 заявление инспекции оставлено без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение от 07.02.2006. По мнению подателя жалобы, определение является неправомерным. Приостанавливать выездную налоговую проверку не требовалось, так как налогоплательщик представил все необходимые для ее проведения документы, а Маевска Е.И. должна была в письменной форме уведомить инспекцию о выезде за пределы города Архангельска в начале июня 2005 года. Кроме того, акт проверки, решение и требования инспекции направлены по почте заказными письмами, поэтому согласно пункту 6 статьи 69, пункту 4 статьи 100, пункту 5 статьи 101 НК РФ соответствующие документы считаются полученными лицом, нарушившим законодательство о налогах и сборах, по истечении шести дней после их отправки.

Представители предпринимателя и инспекции, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.05.2005 N 01/1-27-08/280 инспекция с 03.06.2005 по 29.06.2005 провела выездную налоговую проверку соблюдения Маевской Е.И. законодательства о налогах и сборах в период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 01.07.2005 N 01/1-27-08/325 ДСП, в котором налогоплательщику предложено в двухнедельный срок представить возражения по данному акту.

Предприниматель Маевска Е.И. не представила в налоговый орган в установленный срок возражения по акту проверки.

На основании акта от 01.07.2005 N 01/1-27-08/325 ДСП инспекция приняла решение от 27.07.2005 N 27-08/7516 ДСП о привлечении Маевской Е.И. к налоговой ответственности. Предпринимателю предложено уплатить 65 442 руб. 39 коп. НДС за 2002-2004 годы, 7 716 руб. 48 коп. штрафа по статье 123 НК РФ и 17 812 руб. 72 коп. пеней; 3 328 руб. 45 коп. налога на рекламу за 2003-2004 годы, 665 руб. 69 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 276 руб. 25 коп. пеней; 4 000 руб. сбора за право торговли за 2003 год и 1 832 руб. 72 коп. пеней; 550 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган одиннадцати деклараций по НДС.

В требованиях об уплате налоговых санкций от 27.07.2005 N 123414, N 123416 и в требовании об уплате налогов N 123415 по состоянию на 27.07.2005 предпринимателю предложено в срок до 12.08.2005 добровольно уплатить налоги и налоговые санкции. Маевска Е.И. не исполнила требование, поэтому инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Определением от 07.02.2006 суд на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставил заявление инспекции без рассмотрения, указав на то, что при составлении акта проверки и вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности инспекцией не выполнены требования статей 100 и 101 НК РФ, а также не представлены доказательства уклонения Маевской Е.И. от получения требований инспекции, то есть инспекцией нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод инспекции о необоснованности приостановления выездной налоговой проверки в связи с тем, что налогоплательщик представил все необходимые для ее проведения документы, а Маевска Е.И. должна была в письменной форме уведомить инспекцию о выезде за пределы города Архангельска в начале июня 2005 года, не может быть принят судом кассационной инстанцией.

Как следует из решения инспекции от 27.07.2005 N 27-08/7516 ДСП, на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ Маевска Е.И. привлечена к ответственности в виде взыскания 550 руб. штрафа за непредставление в налоговый орган одиннадцати деклараций по НДС, то есть, по мнению инспекции, налогоплательщик представил не все необходимые для проверки документы.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит требования об обязательном письменном уведомлении гражданами налоговых органов о своем отсутствии на период проведения налоговой проверки.

Суд кассационной инстанции отклоняет и довод инспекции о том, что акт проверки, решение и требования инспекции направлены по почте заказными письмами, поэтому согласно пункту 6 статьи 69, пункту 4 статьи 100, пункту 5 статьи 101 НК РФ соответствующие документы считаются полученными лицом, нарушившим законодательство о налогах и сборах, по истечении шести дней после их отправки.

Из материалов дела следует, что предприниматель Маевска Е.И. с 09.06.2005 по 25.08.2005 отсутствовала в городе Архангельске, что подтверждается справкой отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Ломоносовского территориального округа города Архангельска от 18.01.2006 N 55/9, а также копией паспорта (л.д. 88-89).

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 31.01.2006, должностные лица инспекции были уведомлены Маевской Е.И. о том, что она будет отсутствовать в городе Архангельске и вернется к 01.09.2005 (л.д. 106-107).

Вместе с тем выездная проверка не была приостановлена и состоялась в установленные сроки. Акт проверки от 01.07.2005 N 01/1-27-08/325 ДСП, решение от 27.07.2005 N 27-08/7516 ДСП и требования инспекции от 27.07.2005 N 123414, 123415, 123416 налоговый орган отправил по почте соответственно 01.07.2005, 28.07.20005 и 29.07.2005, что подтверждается реестрами почтовых отправлений (л.д. 30, 39, 44).

Однако в судебном заседании представитель инспекции указал, что не имеет сведений о вручении предпринимателю акта проверки, решения и требований инспекции, уточнив, что данные акт и решение, отправленные заказными письмами, вернулись за истечением срока хранения, относительно же возвращения требований ему ничего не известно (л.д. 106-107).

Из материалов дела видно, что по заявлению Маевской Е.И. акт и решение выданы ей только 30.09.2005, а требования от 27.07.2005 N 123414, 123415, 123416 предпринимателем не получены (л.д. 93).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.

Суд правомерно указывает на отсутствие доказательств уклонения Маевской Е.И. от получения требований инспекции.

Следовательно, положения пункта 6 статьи 69 НК РФ о том, что при уклонении от получения требований указанные документы считаются полученными лицом, нарушившим законодательство о налогах и сборах, по истечении шести дней после их отправки, не подлежат применению, поскольку в данном случае Маевска Е.И. не уклонялась от получения требований.

Кроме того, согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 104 НК РФ до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, за совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком относительно привлечения последнего к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела установил отсутствие в деле доказательств вручения предпринимателю требований от 27.07.2005 N 123414, 123415, 123416. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, как того требует пункт 2 статьи 148 АПК РФ, инспекцией не был соблюден.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с подпунктом б пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Суд первой инстанции установил, что предпринимателю не могли быть вручены заказные письма, поскольку он находился за пределами города Архангельска, о чем налоговому органу заранее было известно.

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2006 по делу N А05-18542/2005-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова