Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2006 г. N А56-56966/2005 Заявление ООО о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, и об обязании Таможни возвратить указанную сумму удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что таможенный орган не доказал наличие препятствий к определению таможенной стоимости ввезенных товаров основным методом, а также невозможность использования при корректировке 2-5-го методов определения таможенной стоимости и правомерности использования резервного метода

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2006 г. N А56-56966/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Зубаревой Н.А., Кочеровой Л.И., при участии от Балтийской таможни Солдатовой Р.А. (доверенность от 28.12.05 N 04-19/29465),

рассмотрев 07.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.06 по делу N А56-56966/2005 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Порто-Карго-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня) - невозврата 1 968 137 руб. 06 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании таможни возвратить обществу указанную сумму.

Решением суда от 09.02.06 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает правомерной корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку общество не представило дополнительные документы.

Невозможность применения 2-5-го методов определения таможенной стоимости таможня мотивирует отсутствием информации, соответствующей требованиям, к ней предъявляемым.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в январе 2005 года в соответствии с контрактом от 12.05.04 N 303-1, заключенным с фирмой "Капитал Джет Лимитед" (Китай), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации промышленные товары. При таможенном оформлении товаров по 12 грузовым таможенным декларациям заявитель определил их таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав применение первого метода неправомерным, произвела корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров, определив ее по шестому (резервному) методу. В результате корректировки таможенный орган дополнительно начислил заявителю 1 968 137 руб. 06 коп. таможенных платежей, которые последним уплачены.

Полагая, что таможня незаконно скорректировала таможенную стоимость товаров, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Таможня оставила заявление без удовлетворения.

Обжалуемое решение суда мотивировано отсутствием доказательств наличия препятствий к определению таможенной стоимости основным методом, а также невозможности применения 2-5-го методов и правомерности использования резервного.

Кассационная инстанция считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость товаров подтверждается внешнеторговым контрактом, инвойсами, коносаментами, содержащими количественно определенную информацию о цене сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В деле отсутствуют сведения о том, что таможня запрашивала у общества какие-либо дополнительные документы.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Таможенный орган не представил доказательств невозможности получения и использования информации, позволяющей определить таможенную стоимость ввезенных заявителем товаров по цене сделки с идентичными, однородными товарами, по методам вычитания, сложения стоимости.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.06 по делу N А56-56966/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Н.А. Зубарева

Л.И. Кочерова