Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А56-13493/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции возвратить НДС удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что Общество выполнило все требования НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А56-13493/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кузнецовой Н.Г. и Самсоновой Л.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Петропром" - Беляевой В.П. (доверенность от 10.01.2006),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу-Завалишина И.С. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4422),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - Скворцовой А.Ю. (доверенность от 07.03.2006 N 15/00805),

рассмотрев 08.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2005 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 (судьи Петренко Т.И., Тимошенко А.С., Протас Н.И.) по делу N А56-13493/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропром" (далее - общество, ООО "Петропром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 17.01.2005 N 17 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция N 17) возвратить из федерального бюджета на расчетный счет общества 331 934 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, заявитель не подтвердил правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, поскольку является арендодателем по договору фрахтования судна с экипажем, а не перевозчиком экспортного груза; в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом оказания обществом услуг признается территория Российской Федерации; в нарушение пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации выписка банка отражает поступление денежных средств от фрахтователя, а не от грузоотправителя, и в представленных к проверке коносаментах не указан порт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации. Кроме того, инспекция в кассационной жалобе указывает на необоснованность предъявления обществом к вычету 331 934 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в связи с тем, что поставщики налогоплательщика не находятся по адресам, приведенным в выставленных ими счетах-фактурах, а счет-фактура общества с ограниченной ответственностью "Эридан" (далее - ООО "Эридан") подписан ненадлежащим лицом.

В судебном заседании представители инспекции и инспекции N 17 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество осуществляло поставку нефтепродуктов на основании контракта от 16.09.2003 N 1, заключенного с фирмой "Olean Holding LLC" (Финляндия). Кроме того, согласно танкерному рейсовому чартеру (договору фрахтования судна на время, тайм-чартер) от 22.04.2004 N 2, заключенному с фирмой "Volgotanker Marine Services" (Дания), заявитель предоставил контрагенту на определенный срок судно и услуги членов экипажа судна для перевозок мазута, помещенного под таможенный режим экспорта. Общество 18.10.2004 представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 года и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных декларации и документов, по результатам которой вынесла решение от 17.01.2005 N 17 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Указанным решением налоговый орган подтвердил правомерность применения ставки 0 процентов при исчислении налога на добавленную стоимость по контракту от 16.09.2003 N 1, не подтвердил применение ставки 0 процентов при исчислении налога на добавленную стоимость по танкерному рейсовому чартеру от 22.04.2004 N 2 и отказал налогоплательщику в возмещении 331 934 руб. налога на добавленную стоимость. Основанием для вынесения решения послужили следующие обстоятельства:

- налоговые вычеты в сумме 279 600 руб. по экспортному контракту от 16.09.2003 N 1 заявлены обществом неправомерно, поскольку его поставщики ООО "Эридан" и общество с ограниченной ответственностью "Ленметалл" (далее - ООО "Ленметалл") не находятся по адресам, приведенным в выставленных ими счетах- фактурах от 21.05.2004 N 18 и от 31.07.2004 N 99 соответственно;

- счет-фактура ООО "Эридан" подписан ненадлежащим лицом, что подтверждается материалами проведенного органами внутренних дел опроса числящейся бухгалтером ООО "Эридан" Люльчук К.Е., которая отрицает факт работы в данной организации и свою подпись на счете-фактуре от 21.05.2004 N 18;

- общество не подтвердило обоснованность применения ставки 0 процентов при исчислении налога на добавленную стоимость по танкерному рейсовому чартеру от 22.04.2004 N 2, так как не представило в инспекцию заявки от иностранного контрагента на оказание услуг по перевозке экспортного топлива;

- в нарушение пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в коносаментах не указан порт разгрузки, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации; поручении на отгрузку от 27.06.2004 N РВ019 указана организация - экспедитор, но налогоплательщик не представил документы, подтверждающие наличие каких-либо отношений с этой организацией;

- налоговые вычеты в сумме 52 334 руб. по танкерному рейсовому чартеру от 22.04.2004 N 2 заявлены обществом неправомерно, поскольку его поставщики ООО "Ленметалл" и общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл") не находятся по адресам, приведенным в выставленных ими счетах-фактурах;

- общество не находится по адресу, который указан в представленных им к проверке счетах-фактурах.

Общество не согласилось с решением инспекции от 17.01.2005 N 17 и обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. Припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. При этом данное положение распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые российскими перевозчиками.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и перечисленные в статье 165 Кодекса документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

В решении от 17.01.2005 N 17 инспекция подтвердила правомерность применения обществом ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов по контракту от 16.09.2003 N 1.

В отношении правомерности применения налогоплательщиком ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов по танкерному рейсовому чартеру от 22.04.2004 N 2 кассационная коллегия считает обоснованной позицию судов об ошибочности непризнания заявителя перевозчиком.

Так как законодательство о налогах и сборах не содержит определения понятия "перевозчик", то в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор. В пункте 1 данной статьи указано, что по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), а отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). В силу пункта 2 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации договор морской перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер) или без такого условия. В статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации дано определение понятия "договор фрахтования судна на время (тайм-чартера)", согласно которому по данному договору судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, обществом и фирмой "Volgotanker Marine Services" заключен танкерный рейсовый чартер от 22.04.2004 N 2, имеющий все признаки договора фрахтования судна на время, предусмотренные статьей 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, следовательно, общество является перевозчиком экспортного топлива.

Для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик представил в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы.

Довод инспекции о том, что в нарушение пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации выписка банка, представленная обществом, отражает поступление денежных средств от фрахтователя, а не от грузоотправителя, является необоснованным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного или российского лица - покупателя работ (услуг), предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с тайм-чартером от 22.04.2004 N 2 покупателем услуг является фирма "Volgotanker Marine Services", общество правомерно представило выписки банка и межбанковские сообщения (swift), подтверждающие поступление на свой счет денежных средств от этой фирмы.

Ссылка инспекции на наличие в двух платежных поручениях от 31.05.2004 N 20 и от 06.08.2004 N 43 отметки "загружено под "красное сальдо" отклоняется кассационной коллегией. Общество представило письмо банка "Уралсиб" из которого следует, что в этих случаях платеж осуществлялся за счет денежных средств клиента, поступивших на корреспондентский счет филиала, но еще на зачисленных на расчетный счет клиента, то есть клиент не использовал кредитные средства банка.

Кассационная коллегия считает ошибочным довод жалобы о необходимости применения положений абзаца 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации для определения места осуществления деятельности организации.

В данном случае подлежит применению специальная норма подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемых российскими перевозчиками.

Из копии контракта, копий грузовых таможенных деклараций и поручений на отгрузку с отметками таможенных органов, коносаментов N 04У02-0255 и N 04У-0260 и актов перевалки, имеющихся в материалах дела, следует, что перевозимый мазут был помещен под таможенный режим экспорта и вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, общество выполнило все требования законодательства о налогах и сборах для подтверждения обоснованности применения ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов по танкерному рейсовому чартеру от 22.04.2004 N 2.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также считает неправомерным отказ инспекции в возмещении заявителю 279 600 руб. налога на добавленную стоимость, в обоснование которого налоговый орган сослался на отсутствие поставщиков по адресам, указанным в выставленных ими обществу счетах-фактурах, а также на том, что один из счетов-фактур подписан ненадлежащим лицом.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя. Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре указываются полное или сокращенное наименование продавца и покупателя и их места нахождения согласно учредительным документам. Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес регистрации поставщика ООО "Кристалл" соответствует адресу, указанному в счетах-фактурах. Налоговый орган не привел доказательств, свидетельствующих о том, что поставщики ООО "Эридан" и ООО "Ленметалл" указали в счетах-фактурах адреса, не соответствующие указанным в их учредительных документах. Инспекция также не доказала, что счет-фактура ООО "Эридан" подписан ненадлежащим лицом.

Вместе с тем согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали недействительным решение инспекции от 17.01.2005 N 17 как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и обязали инспекцию N 17 возместить обществу спорную сумму налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу N А56-13493/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Н.Г. Кузнецова

Л.А. Самсонова