Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А56-50208/2004 Иск ЗАО об отмене постановления Таможни о назначении административного наказания в связи с заявлением в таможенной декларации недостоверных сведений удовлетворен, поскольку из материалов дела видно, что в ходе осмотра товара на складах временного хранения Таможней производилось вскрытие контейнеров и упаковки; о совершении этих действий ни получатель товара, ни таможенный брокер не уведомлялись; таким образом, осмотр товара произведен Таможней с нарушением норм ТК РФ, а следовательно, протоколы осмотра не могут быть использованы в качестве доказательств по делу; иные доказательства недостоверного декларирования Обществом сведений о количестве товара в деле отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А56-50208/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Зубаревой Н.А., Кочеровой Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Научно-производственная организация "Мегадельта" генерального директора Карлашова А.А. (протокол от 25.03.03 N 1), от Северо-Западной оперативной таможни Булкиной С.В. (доверенность от 23.01.06 N 04-20/335),

рассмотрев 13.06.06 (после объявленного 07.06.06 перерыва) в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-производственная организация "Мегадельта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.05 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.06 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-50208/2004,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная организация "Мегадельта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Северо-Западной оперативной таможни (далее - таможня) от 03.09.04 по делу об административном правонарушении N 10212000-15/2004 о назначении обществу административного наказания на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.11.05 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение таможней требований пункта 2 статьи 372 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) об обязательном уведомлении таможенного брокера о проведении таможенного досмотра.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество, выступая в качестве таможенного брокера, подало в Балтийскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10216080/280404/0017375, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - лампы накаливания в количестве 5 400 000 штук. По факту заявления в таможенной декларации недостоверных сведений о сертификате соответствия таможней в отношении получателя товара - общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА ЛАЙТИНГ" возбуждено дело об административном правонарушении N 10212000-7/2004. Товар изъят и помещен на склады временного хранения, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор" и открытому акционерному обществу "КЦТЛ".

В ходе осмотра товара выявлено, что количество фактически ввезенных ламп превышает заявленное в таможенной декларации на 62 500 штук. Результаты осмотра оформлены протоколами от 15.05.04, от 17.05.04, от 19.05.04 и от 20.05.04.

Заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о количестве товара послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на общество наложен административный штраф в размере 40 625 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в его действиях состав вменяемого ему в вину административного правонарушения. Ссылка заявителя на положения пункта 2 статьи 372 ТК РФ отклонена судами обеих инстанций, поскольку осмотр товара производился в рамках дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ.

Кассационная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент декларирования товара) заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 372 ТК РФ таможенный досмотр - это проводимый уполномоченными должностными лицами таможенного органа осмотр товаров и транспортных средств, связанный со снятием пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары. Уполномоченное должностное лицо таможенного органа, приняв решение о проведении таможенного досмотра, уведомляет об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно.

В пункте 3 статьи 372 ТК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда проведение таможенного досмотра допускается в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, и их представителей.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра товара на складах временного хранения, таможней производилось вскрытие контейнеров и упаковки, то есть действия, описанные в пункте 1 статьи 372 ТК РФ. О совершении этих действий ни получатель товара, ни таможенный брокер не уведомлялись.

По мнению кассационной инстанции, юридическая оценка действий должностных лиц таможенного органа, помимо процессуальной формы, должна основываться и на содержании соответствующих контрольных мероприятий. Осмотр товара в рамках дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, не исключает, а предполагает уведомление об этом декларанта либо таможенного брокера, если по своему содержанию названное процессуальное действие обладает признаками таможенного досмотра.

При таких обстоятельствах осмотр товара проведен с нарушением требований пункта 2 статьи 372 ТК РФ, а следовательно, протоколы осмотра не могут быть использованы в качестве доказательств по делу (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Иные доказательства недостоверного декларирования обществом сведений о количестве товара в деле отсутствуют.

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела акты, подписанные представителями заявителя, общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА ЛАЙТИНГ", общества с ограниченной ответственностью "Балтимор" и открытого акционерного общества "КЦТЛ", свидетельствуют о том, что количество товара, выданное получателю со складов временного хранения, не превышает заявленное таможенным брокером в таможенной декларации.

Таким образом, таможня не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, что в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет его отмену.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а заявление общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.06 по делу N А56-50208/2004 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западной оперативной таможни от 03.09.04 по делу об административном правонарушении N 10212000-15/2004 о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества "Научно-производственная организация "Мегадельта", расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Торжковская, дом 5, офис 511 (свидетельство о регистрации от 12.11.92 N 510/39-р).

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Н.А. Зубарева

Л.И. Кочерова